臺灣桃園地方法院106年度審易字第1203號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1203號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許博揚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號、106 年度偵字第3162號、第6600號、第7921號、第8071號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、許博揚意圖為自己不法之所有，分別於：

㈠民國105 年6 月22日上午8 時許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號前，見鄭宜修所有車號000-0000號自用小客車（如附表二編號一所示）停放在該處，即基於竊盜之犯意，以機車鑰匙（未扣案）啟動電門而竊取之。

㈡同年月30日晚間6 時55分許，在同市○○區○○里○○街000 號前，見幸合原所有車號000-0000號自用小客車（如附表二編號二所示）停放該處，遂與劉建興共同基於竊盜之犯意聯絡，由劉建興在場把風、許博揚以客觀上足供兇器使用之六角型扳手（未扣案）啟動電門而竊取之。

㈢同年12月1 日下午1 時許，在同市平鎮區工業一路與南豐路口，見陳治綸所有車號0000-00 號自用小客車（如附表二編號三所示）停放該處，即基於竊盜之犯意，以機車鑰匙（未扣案）啟動該車電門而竊取之。

㈣同年12月24日上午6 時30分許（起訴書誤載為「8 時10許」，逕予更正），在同市楊梅區中山南路541 巷口，見王正杰所有車號000-0000號自用小客車停放該處，遂基於竊盜之犯意，以機車鑰匙（未扣案）開啟（起訴書誤載為「破壞」，逕予更正）該車門，徒手將車內音響主機板拉開，竊取該車音響設備1 台（如附表二編號四所示）。

㈤同年12月30日下午1 時許，與廖世峻共同基於竊盜之犯意聯絡，由許博揚駕駛某車號不詳之自用小客車，至同市○鎮區○○路000 巷000 弄00號陳秋林住處，先以客觀上足供兇器使用之千斤頂1 個（未扣案）開啟（起訴書誤載為「破壞」，逕予更正）該處1 樓車庫鐵捲門後，由許博揚在場把風，廖世峻侵入該屋，並於屋內4 樓及5 樓房間內，竊得陳秋林所有之桌上型電腦主機共2 台（如附表二編號五所示），再以機車鑰匙（未扣案）啟動陳秋林所有車號0000-00 號自用小客車（如附表二編號六所示）電門而竊取之。

二、案經陳秋林訴由桃園市政府警察局（下略）平鎮分局、大園分局、蘆竹分局、楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，除犯罪事實一㈡部分，被告許博揚坦承共同竊盜犯行，僅爭執是否攜帶並以六角扳手行竊（詳後述）外，其餘業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表一「認定犯罪事實所憑證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

二、犯罪事實一㈠部分公訴意旨雖認被告與第三人陳凱爾共同竊取車號000-0000號自用小客車。惟查，被告堅稱係自己單獨竊取該車輛，並未與第三人陳凱爾共同行竊，伊僅竊得車輛後輾轉交第三人陳凱爾使用等語（見本院卷第63頁），而第三人陳凱爾於警詢時亦堅持否認犯行（見第24278 號偵卷第10至11頁），且卷內復無其他積極證據證明第三人陳凱爾與被告共同行竊，雖大園分局於該車號000-0000號車內採集之檳榔渣，經鑑定結果DNA 與第三人陳凱爾相符（見上開偵卷第22頁背面、第19至20頁），然此僅能證明第三人陳凱爾曾使用上開車輛，尚無從認定第三人陳凱爾與被告共同竊取該車輛。

三、犯罪事實一㈡部分

㈠公訴意旨雖認另有第三人賴建雄（應係賴志雄之誤）與被告及劉建興共同為竊盜犯行，且檢察官並認此部分亦該當刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上共同竊盜之要件（見本院卷第61頁）。惟查，訊據被告供稱：賴志雄沒有跟我去，因為後來車輛是賴志雄及劉建興2 人在使用，才會採到賴志雄的指紋等語（見本院卷第61頁），且第三人賴志雄於警詢時堅持否認曾參與該次犯行（見第3162號偵卷第5 頁），而證人劉建興於本院審理時先證稱：賴志雄沒有去，我是跟許博揚去而已（見本院卷第59頁背面），後改稱：賴志雄有參與（第60頁及背面），前後已有不符，難以採信；卷內復無其他積極證據證明第三人賴志雄與被告及劉建興共同行竊，至於蘆竹分局警員固於車號00-0000 號自用小客車之右後車門採集第三人賴志雄指紋1 枚（見第3162號偵卷第25至26頁、第27頁、第29頁背面），惟此僅能證明第三人賴志雄曾使用該車輛，尚難認定與被告及劉建興共同下手行竊之人，尚有第三人賴志雄。

㈡被告固稱伊係以機車鑰匙發動車號000-0000號自用小客車電門而竊取之（見本院卷第63頁）。惟查，證人即共犯劉建興於本院審理時證稱：是許博揚拿六角扳手去開這輛車，六角扳手的型態如我當庭畫的圖樣，但實際大小約圖樣的2 倍大，以磨尖、扁的一端開鑰匙孔，這一端拿來用力刺人會受傷等語（見本院卷第60頁），而依據蘆竹分局現場勘察紀錄表所載情形及照片所示「駕駛座門鎖遭破壞、電門鎖遭破壞」（見同上偵卷第27頁、第28頁及背面），堪認被告係持扁細、堅硬之金屬工具竊取該車輛，與證人劉建興所述之磨尖、扁之六角扳手相符，是證人劉建興上開證述，可以採信，堪認被告係以六角扳手竊取該車輛無訛，而被告所謂持機車鑰匙行竊之辯解，即為本院所不採。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實一㈠㈢㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；犯罪事實一㈡所為，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一㈤所為，係犯同法第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。被告與共犯劉建興就犯罪事實一㈡、與共犯廖世峻就犯罪事實一㈤犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。犯罪事實一㈡，檢察官認被告另涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之罪部分，容有未洽，惟該法條第1 項各款僅係竊盜罪之加重條件，乃同一條項加重竊盜罪之不同犯罪手段與型態，無庸變更起訴法條，併予指明。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以104 年度壢交簡字第388號判處有期徒刑3 月確定，於104 年7 月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，各應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案各該次竊盜犯行，法治觀念淡薄、欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊財物價值高低、造成損害大小，及其犯後於本院均坦承犯行，自述：我是高職畢業，入監前駕駛預拌混凝土車，經濟狀況勉持等語（見本院卷第63頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，依其職業、身分及經濟狀況，諭知其折算標準。

㈣數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯各罪，各其行為態樣，所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，預防需求及整體刑罰執行之考量等綜合因素，分別就得易科及不得易科之刑，定其應執行之刑如主文所示，並就得易科之刑，諭知其折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。

五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告犯罪事實一㈠㈡行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項、第4 項、第5 項分別定有明文。

㈠如附表二編號四所示之物，為被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另如附表二編號五所示之物，經共犯廖世峻變賣後，被告分得新臺幣3,000 元（見本院卷第34頁），此部分犯罪所得，應依上開規定，宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

㈡如附表二之一至三、六所示車輛，均經警尋獲發還被害人及告訴人（見第24278 號偵卷第16頁、第3162號偵卷第23頁、見第8071號偵卷第14頁、本院卷第34頁），被告已未保有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。

㈢未扣案之機車鑰匙，雖供被告犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈤所用；未扣案之六角扳手，雖供被告犯罪事實一㈡所用；未扣案之千斤頂，雖供被告犯罪事實一㈤行竊所用，惟均非屬違禁物，復欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第321條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。