臺灣桃園地方法院106年度審易字第2605號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2605號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝偉源

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1020號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝偉源於民國105 年6 月17日下午1 時41分許，基於強制之犯意，在楊佳雯開設位於桃園市○○區○○路000 號之「好湯頭小吃店」，對楊佳雯喝令其下跪道歉，並恫稱：「否則不會放過你，要天天來店裡鬧事」等語，以此脅迫方式喝令楊佳雯，楊佳雯因而於前揭時地下跪，使楊佳雯行無義務之事。謝偉源復於105 年7 月21日晚間7 時許，基於恐嚇之犯意，在上址「好湯頭小吃店」，持鐵棍對楊佳雯恫稱：「等下要開始砸店」等語，並持手電筒敲打地面，以此加害生命、身體之事恐嚇楊佳雯，使其心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據名稱：

（一）被告謝偉源於本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人楊佳雯於警詢、檢察官訊問中之證述，證人呂義郎、呂震浩於檢察官訊問中之證述。

（三）桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單各1 份、監視器錄影光碟1 張、監視器畫面翻拍照片8 張。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。

（三）爰審酌被告與告訴人並不熟識，竟於告訴人開設之小吃店恣意鬧事，以強暴、脅迫使告訴人行無義務下跪之事，其行為極為輕蔑他人自由法益，法紀觀念淡薄，復持鐵棍在店內隨易敲打，出言恫嚇告訴人使告訴人心生畏懼，所為誠屬不該，應予非難，惟終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度及其患有雙向情緒障礙症等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）沒收：未扣案之鐵棍1 支，固為被告供犯罪所用之物，惟未扣案，更無其他積極證據足認該鐵棍之實際歸屬或存在情形，且上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。