臺灣桃園地方法院106年度審易字第61號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度審易字第61號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳銘基
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第2024號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳銘基犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳銘基自民國103 年間起，受僱於鹿霖興業股份有限公司（下稱鹿霖公司），擔任貨運業務專員，負責從事運送貨物、代收或代繳款項等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時、地，將附表所示由其代收或代繳之款項，接續侵占入己，未交回鹿霖公司或代為繳付。嗣經鹿霖公司察覺有異，清查帳務後，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳銘基於偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴代表人楊秋玲於偵訊及本院審理時之證述；證人即群鎰輪胎行負責人范世民於偵訊時之證述。
㈢收款簽收單、維修單、送貨單、帳冊、存證信函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、履歷表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告自104 年7 月6 日起至104 年11月6 日止，基於一侵占犯意，先後將其業務負責經手如附表所示之代收及代繳款項合計新臺幣（下同）350,575 元，以易持有為所有之意思，侵占入己，係在密切接近之時地實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而為包括一罪。
㈡爰審酌被告為圖一己之利，竟利用職務之便，侵占其業務上代收及代繳款項合計350,575 元，且迄今未償還侵占所得，未與告訴人鹿霖公司達成和解，賠償其損失，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢沒收部分：
至被告侵占之款項350,575 元，雖屬犯罪所得，惟係告訴人鹿霖公司所有，非屬犯罪行為人即被告所有，爰不予宣告沒收，末此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 預、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │款項種類│付款者或應收款者 │金額（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 一 │104 年7 月6 日│桃園市蘆竹區│代繳款 │應收款者： │ 現金30,000 元│
│ │某時 │南崁路二段22│ │永加（起訴書誤載為│ │
│ │ │8 巷211 號 │ │「永佳」，以下均更│ │
│ │ │ │ │正之）加油站 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 二 │104 年9 月25日│桃園市蘆竹區│代繳款 │應收款者： │ 現金60,000 元│
│ │某時 │南崁路二段22│ │永加加油站 │ │
│ │ │8 巷211 號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 三 │104 年9 月底某│桃園市蘆竹區│代繳款 │應收款者： │ 現金14,000 元│
│ │日 │南崁路二段22│ │群鎰輪胎行 │ │
│ │ │8 巷211 號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 四 │104 年10月29日│桃園市龜山區│代收款 │付款者： │面額39,000元、│
│ │某時 │振興路229 巷│ │合茂食品有限公司 │94,790元之支票│
│ │ │37弄2 號 │ │ │各1 紙及現金4,│
│ │ │ │ │ │785 元 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 五 │104 年11月5 日│桃園市桃園區│代收款 │付款者： │ 現金19,000 元│
│ │某時 │福林街110 號│ │協佳食品有限公司 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 六 │104 年11月6 日│桃園市蘆竹區│代繳款 │應收款者： │ 現金89,000 元│
│ │某時 │南崁路二段22│ │永加加油站 │ │
│ │ │8 巷211 號 │ │ │ │
├──┼───────┴──────┴────┴─────────┴───────┤
│合計│ 350,575 元│
└──┴─────────────────────────────────────┘