資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度審易字第617號
臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第617號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳琍瑢（原名吳素霞）
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 ），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳琍瑢犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳琍瑢與李勝泰前為男女朋友，緣李勝泰與莊馨雅合夥開設自助洗車場，雙方各自持有源合利企業有限公司自助洗車場合作協議書（下稱「合作協議書」）正本，嗣於民國103 年3 月15日某時，李勝泰應莊馨雅要求在莊馨雅持有之「合作協議書」上加註「若雙方無異議將繼續續約」等文字（下稱「莊馨雅持有之合作協議書」），李勝泰、莊馨雅並在上開文字旁簽名，而表達雙方續約意願，吳琍瑢亦在場見聞而知悉此事。詎吳琍瑢明知上情，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於105 年1 月7 日凌晨2 時許，在臺灣地區某不詳處所，連結網際網路以其所申辦暱稱為「琍瑢」之帳號登入臉書（Facebook，下稱臉書）社群網站，繼而以該暱稱，在不特定人可共見共聞之個人「近況更新」頁面，張貼「莊馨雅持有之合作協議書」照片，並於照片下方加註「李X 泰偽造合作協議書版本」等不實文字，以此方式散布上開足以貶損李勝泰名譽之文字、圖畫。案經李勝泰訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳琍瑢分別於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人李勝泰、證人莊馨雅分別於檢察事務官詢問及
㈢源合利企業有限公司自助洗車場合作協議書（102 年11月1日）、讓渡證書、帳冊、吳琍瑢之臉書網頁擷圖。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字、圖畫誹謗罪。爰審酌被告明知「莊馨雅持有之合作協議書」並未遭偽造，竟仍在該合作協議書照片上加註告訴人偽造協議書等文字，再將該照片張貼在臉書上，造成告訴人之名譽受有貶損，所為實有不當，惟念被告終能坦承犯行，非無悔意，然尚未得到告訴人諒解，並衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 （誹謗罪） 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。