臺灣桃園地方法院106年度審簡字第212號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第212號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審簡字第214號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱恩德（原名邱宇浩）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第983號、105 年度偵字第18912 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○明知其並無販售i Phone6手機之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國105 年7 月9 日上午12時許前某時，以電腦設備連結至網際網路，透過臉書（FACEBOOK）社群網站帳號「邱品潔」，以臉書私訊方式與乙○○聯繫，佯稱有一二手之行動電話iPhone6 ，要以新臺幣（下同）8,000 元之代價售出，致乙○○陷於錯誤，而依甲○○之指示，於105 年7 月9 日中午12時18分許，付款2,000 元至甲○○提供之超商代碼00000000000000號，惟乙○○遲未收到行動電話，始知受騙，乃報警而查悉上情。

（二）於105 年7 月13日下午5 時許前某時，以電腦設備連結至網際網路，透過臉書（FACEBOOK）社群網站帳號「邱品潔」，以臉書私訊方式與林宏達聯繫，佯稱有一二手之行動電話iPhone6 （容量16GB）要售出，並提供相關行動電話照片取信於林宏達，致林宏達陷於錯誤，而依甲○○之指示，於105 年7 月13日下午5 時許，匯款7,000 元至甲○○所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶號碼00000000000000號（戶名邱宇浩）之帳戶，惟林宏達遲未收到行動電話，始知受騙，乃報警而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中之自白。

（二）證人即告訴人乙○○於警詢時之指述，證人即告訴人林宏達於警詢及檢察官訊問時之指述，證人林俞諺、李若綺於警詢時之證述。

（三）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、遊戲點數買家資料、金果數位科技股份有限公司105 年8月8 日金字第10508080002 號函暨後附玉山全球智匯網台幣交易付款結果、金果數位科技股份有限公司105 年8 月30日金字第10508300001 號函暨後附撥款報表、網銀國際股份有限公司105 年11月16日網字第10511040號函暨後附會員申請資料、中國信託銀行轉帳明細、郵局帳戶交易明細表、臉書訊息內容紀錄翻拍照片各1 份及105 年7 月13日上開郵局帳戶提領7,000 元之監視器錄影畫面翻拍照片1 張。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

（二）被告所犯上揭2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

（三）至被告於犯罪事實欄（一）之犯行，雖係對少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）為之，惟被告於該次犯行時年僅19歲，尚非屬成年人，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑，併此敘明。

（四）爰審酌被告不思循正當手段取得財物，竟佯稱欲出售前揭手機予告訴人2 人，致告訴人2 人陷於錯誤而分別交付款項，因而危害財產交易之安全，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告之智識程度及生活狀況，業已賠償告訴人2 人損失，有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）緩刑：又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，且被告已與告訴人2 人達成和解，賠償告訴人2 人之損失，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

（六）沒收：經查，本件被告於犯罪事實欄（一）、（二）詐欺之犯罪所得均未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然如前所述，被告已與告訴人2 人達成和解，並賠償其損失，若再予諭知沒收其犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。