臺灣桃園地方法院106年度審簡字第497號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 23 日
• 當事人: 邱雲濱、葉師鳴

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第497號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱雲濱
葉師鳴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4826號），本院受理後（106 年度審易字第990 號），被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱雲濱、葉師鳴共同犯竊盜罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱雲濱未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
葉師鳴未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告邱雲濱、葉師鳴於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱雲濱、葉師鳴均不思循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人之財物，毫無法治觀念，所為應實不足取；兼衡其2 人犯後均坦承犯行，為「高職畢業」之智識程度，及犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項定有明文。被告邱雲濱、葉師鳴所竊之3 桶環保彈性防漏膠防漏膠及3
桶環保彈性防漏膠（粉劑），經被告葉師鳴變賣得款新臺幣（下同）5 千元，被告邱雲濱、葉師鳴各分得1 千元、4 千元（見本院審易卷第32頁），各為其2 人之犯罪所得，且均未經合法發還告訴人，俱應依上開規定就2 人分得之犯罪所得分別宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2
條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、、第38條之1 第1 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1
條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第4826號被 告 邱雲濱 男 40歲 （民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號葉師鳴 男 31歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上 一 人 魏釷沛律師
選任辯護人
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱雲濱、葉師鳴係址設桃園市○○區○○路000 巷0 號奇麟科技工業股份有限公司（下稱奇麟公司）之倉管人員及業務人員，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國105
年4 月19日，推由邱雲濱至奇麟公司倉庫內，竊取奇麟公司所有之5 桶環保彈性防漏膠( 每桶價值新臺幣【下同】1100元，共5500元) 及5 包環保彈性防漏膠（粉劑）( 每包價值270 元，共1350元) ，得手後搬運至葉師鳴車上，已破壞奇麟公司對於上開貨品既存之持有狀態，建立並已取得對於上開貨品新的支配管理力，嗣因遭其他倉管人員發現，並要求邱雲濱將上開物品搬下車，邱雲濱始假意搬下2 桶環保彈性防漏膠及2 包環保彈性防漏膠( 粉劑) ，並由葉師鳴將剩餘之3 桶環保彈性漏膠及3 包環保彈性防漏膠（粉劑）載離奇麟公司。
二、案經奇麟公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 一 │被告邱雲濱於偵查中之供述│被告邱雲濱坦承受被告葉師鳴之│
│ │ │指示，竊取犯罪事實一所載之物│
│ │ │品，並將之搬運至被告葉師鳴之│
│ │ │自用小客車上，後由被告葉師鳴│
│ │ │將3 桶環保彈性防漏膠及3 包環│
│ │ │保彈性防漏膠（粉劑）載離奇麟│
│ │ │公司之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 二 │被告葉師鳴於偵查中之供述│被告葉師鳴坦承被告邱雲濱受其│
│ │ │指示，將犯罪事實一所示之物品│
│ │ │搬運至其自用小客車上，最終由│
│ │ │其將3 桶環保彈性防漏膠及3 包│
│ │ │環保彈性防漏膠（粉劑）載離公│
│ │ │司之事實，惟矢口否認有何竊盜│
│ │ │犯行，辯稱: 伊是要向公司購買│
│ │ │，無竊盜之意思等語。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 三 │證人即奇麟公司廠長袁翰軒│被告邱雲濱將犯罪事實一所示物│
│ │於偵查中之證述 │品搬運至被告葉師鳴之自用小客│
│ │ │車上，後由被告葉師鳴將3 桶環│
│ │ │保彈性防漏膠及3 包環保彈性防│
│ │ │漏膠（粉劑）載運離開之事實。│
│ │ │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 四 │證人即奇麟公司執行長林萬│被告邱雲濱將犯罪事實一所示物│
│ │於偵查中之證述 │品搬運至被告葉師鳴之自用小客│
│ │ │車上，後由被告葉師鳴將3 桶環│
│ │ │保彈性防漏膠及3 包環保彈性防│
│ │ │漏膠（粉劑）載運離開之事實。│
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 五 │證人即奇麟公司特別助理盛│被告邱雲濱將5 桶環保彈性防漏│
│ │瓊蓉於偵查中之證述 │膠、5 包環保彈性防漏膠（粉狀│
│ │ │）帶離倉庫，經巡廠人員發覺制│
│ │ │止後，被告邱雲濱僅將2 桶環保│
│ │ │彈性防漏膠、2 包環保彈性防漏│
│ │ │膠（粉狀）帶回倉庫，剩餘3 桶│
│ │ │環保彈性防漏膠及3 包環保彈性│
│ │ │防漏膠（粉劑）仍留在被告葉師│
│ │ │鳴之自用小客車上，由被告葉師│
│ │ │鳴載運離開之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 六 │監視錄影光碟1 片及本署勘│被告邱雲濱將5 桶環保彈性防漏│
│ │驗筆錄3 份 │膠、5 包環保彈性防漏膠（粉狀│
│ │ │）帶離倉庫，經巡廠人員發覺制│
│ │ │止後，被告邱雲濱僅將2 桶環保│
│ │ │彈性防漏膠、2 包環保彈性防漏│
│ │ │膠（粉狀）帶回倉庫，剩餘3 桶│
│ │ │環保彈性漏膠及3 包環保彈性防│
│ │ │漏膠（粉劑）仍留在被告葉師鳴│
│ │ │之自用小客車上，由被告葉師鳴│
│ │ │載運離開之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 七 │被告邱雲濱與證人盛瓊蓉之│被告2 人竊取奇麟公司財物之事│
│ │LINE對話紀錄1 份 │實。 │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日檢 察 官 王鈺玟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。