臺灣桃園地方法院106年度審簡字第729號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第729號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝偉源

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第627 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝偉源（涉犯恐嚇部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國105 年7 月24日下午5 時2 分許，駕駛黑色HONDA 廠牌之自用小客車（未懸掛車牌）沿桃園市中壢區文中路往桃園方向行駛，行經桃園市中壢區文中路與吉林北路口時，與駕車行經該處之楊茂森駕駛發生行車糾紛，謝偉源旋下車與楊茂森理論，楊茂森之子楊麒正亦隨即駛至上開路口，並停車察看，謝偉源與楊麒正、楊茂森爭論後，隨即駕車上路，楊茂森及楊麒正亦駕車欲離開現場，謝偉源竟基於強制之犯意，駕駛上開車輛自桃園市中壢區文中路與吉林北路口，沿桃園市中壢區文中路往桃園方向行駛，並逼近楊麒正駕駛之車輛，在楊麒正駕駛之車輛左前方緊急剎車，復駛至楊茂森駕駛之車輛前方緊急剎車，而以此強暴之方式，妨害楊麒正、楊茂森駕駛車輛行進之權利。

二、證據名稱：

（一）被告謝偉源於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

（二）證人即告訴人楊麒正於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之指述，證人即被害人楊茂森於警詢、於檢察官訊問及本院準備程序中之證述。

（三）行車紀錄器翻拍照片4 張、行車紀錄器光碟及臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄各1 份。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。

（二）被告以一行為侵害告訴人楊麒正及被害人楊茂森之法益，則為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。公訴檢察官認係以一接續行為，容有誤會，附此敘明。

（三）爰審酌被告因行車糾紛對告訴人楊麒正及被害人楊茂森心生不滿，不思理性溝通，和平解決紛爭，竟即以上開強暴方式妨害告訴人及被害人行使權利，所為實不足取，惟念其於犯後坦承犯行，兼衡犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）末查，按刑法第74條第2 款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形) 本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。查被告雖前曾因違反部屬職責案件，經國防部地方軍事法院桃園分院以92年度桃審字第38號判決判處有期徒刑6 月，經提訴上後，經國防部高等軍事法院92年法仁判字第143 號願判決撤銷，改判有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，於93年7 月2 日以國防部高等軍事法院檢察署93年度愛執字第94號緩刑結迄今，5 年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份附卷足憑，其因貪圖不法利益，一時失慮，致罹刑典，事後既均已坦承犯行，堪認尚知悔悟，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且事後與告訴人及被害人達成和解，告訴人楊麒正及被害人楊茂森並表示：「若被告符合緩刑，我願意給被告一個機會。」等語，此有本院106 年8 月16日準備程序筆錄在卷可佐，信其歷此次教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。