臺灣桃園地方法院106年度審訴字第229號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第229號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳宇婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩毒偵字第65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年8 月14日14時許，在桃園市○○區○○路000 ○0 號2 樓，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用上開毒品1 次（起訴意旨記載：甲○○以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，業經檢察官當庭更正如前）。嗣於同日20時30分許，在上址為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.1225公克）、分裝袋1個、玻璃球吸食器1 組、針筒2 支、分裝勺9 支，經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡、可待因等陽性反應。

二、案經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、查獲及扣押物品照片等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項則規定：「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度臺非字第51號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告犯施用毒品（初犯）案件，原應依毒品危害防制條例第20條第1 項施以觀察、勒戒，惟經桃園地檢署檢察官以104 年度毒偵字第3926號處分緩起訴確定，詎被告於緩起訴期間，故意犯施用毒品案件，再由該署檢察官以105 年度撤緩字第203 號撤銷前開緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告前揭施用毒品案件，既因違反緩起訴處分所附之條件致該緩起訴處分經撤銷，揆諸前揭說明，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是檢察官就被告犯行，逕提起公訴，於法尚無不合。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其施用前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪；被告以一行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經接受緩起訴處分之戒癮治療，嗣因違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，猶未戒除施用毒品，實屬不該；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高中畢業，未婚，入監前做粗工，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第21頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，盼被告能澈底戒除毒品。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定業已修正，並均於105 年7 月1 日起施行。揆諸上開規定，沒收適用裁判時之法律，是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法、毒品危害防制條例相關之規定。查扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.1225公克），經送驗檢出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足憑（見偵卷第55頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬。扣案之針筒2 支，被告否認為其施用毒品所用（見本院卷第17頁背面），亦無從證明係供本案所用；另扣案之分裝袋1 個、玻璃球吸食器1 組及分裝勺9支，雖供被告施用毒品所用，惟被告業已拋棄該物之所有權（見偵卷第51頁），則該物已非被告所有。是上開物品均不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第 1項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。