106年度易字第1638號｜刑事：詐欺｜裁判日期：108 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1638號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡坤松選任辯護人　陳倚箴律師林詠嵐律師黃重鋼律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵緝第200 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文簡坤松共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實簡坤松及游佳達、袁君榮（此2 人由本院另案審理中）、蔡汶金（已歿，經檢察官另為不起訴處分）、張坤能（經檢察官另為職權不起訴處分）及真實姓名年籍不詳、綽號「小光」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，合組詐欺集團，先於民國101 年12月間，由簡坤松指示蔡汶金陪同游佳達辦理設立冠峰企業社，由游佳達擔任該企業社名義負責人，復申請合作金庫商業銀行南桃園分行帳號0000000000000 號帳戶，並承租桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○街000 號1 樓作為店面，佯裝其等確有經營食品什貨零售、批發之事實，再於101 年12月27日透過網路連線與商店街市集國際資訊股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000 號14樓，下稱商店街公司）簽訂PCHOME商店街服務租用合約書，約定由商店街公司提供網路開店平台予冠峰企業社從事網路開店，冠峰企業社則需自行製作、上傳並刊載所提供商品資訊供消費者瀏覽及訂購商品，且自行經營該網路商店，商店街市集公司則建置金流系統提供代收貨款服務，及開立代收代付貨款之發票予消費者，網站系統收到消費者訂購訊息後，即由電腦系統自動通知冠峰企業社，由冠峰企業社依照訂購訊息，自行將所販售之商品寄送予消費者；另約定「代收貨款每月結算2 次：每月1 日至15日之貨款，當月16日為結算日；每月16日至當月末日之貨款，次月1 日為結算日。商店街市集（指商店街公司，下同）將於結算日提供查詢系統，供商家（本件指冠峰企業社，下同）查詢代收貨款及服務費用等資料明細是否正確，商家應於結算日當日內，核對前半個月份之代收貨款及服務費用等資料明細是否正確，商家逾期未為核對、或未於結算日當日內向商店街市集提出異議者，即視為商家已經核對完成及確認無誤」、「雙方同意，每月結算日依前項約定結算之結果，若因消費者退貨或其他事由而應退還款項予消費者、或因其他事由，而致結算結果為商家應付商店街市集之款項大於商店街市集應付商家之款項，則商家應於結算日起算5 日內，將其差額支付予商店街市集」。簡坤松及游佳達、袁君榮、蔡汶金及張坤能即利用訂購人使用PCHOME商店街服務以信用卡支付訂購商品款項，而後商店街公司撥付代收貨款與發卡銀行寄送帳單予訂購人有時間上落差之機會，由簡坤松及袁君榮、蔡汶金、張坤能及「小光」分別覓得與渠等有詐欺取財犯意聯絡之池孟軒（由本院另案審理中）、蔣江泉（已與商店街市集公司成立調解，經檢察官另為職權不起訴處分）及不知情之翁楊秀琴、鄒官羽、余少宏、李少東（翁楊秀琴等4 人，均經檢察官另為不起訴處分），自102 年1 月30日起，以商店街公司提供之PCHOME商店街網路開店平台，刊登虛偽商品資訊，使如附表所示之翁楊秀琴等訂購人於附表所示之訂購時間下單訂購附表所示之訂購商品，並使用附表所示之發卡銀行信用卡刷卡付款，復由簡坤松等人在商店街公司所提供之訂單管理系統虛偽填載上述訂單訂購之商品均已於附表所示日期出貨，使商店街公司事後結算時，誤信上述訂單已交付商品予訂購人而完成交易，依上開服務租用合約之約定，於102 年2 月27日將附表所示訂單金額扣除服務費、刷卡處理費後，轉入上開冠峰企業社帳戶內，以此方式向商店街市集公司詐得共計新臺幣（下同）433,824 元，游佳達、蔡汶金再依簡坤松指示，於102 年3 月4 日將上述款項領出交予簡坤松，再由簡坤松分配之。嗣因附表所示之訂購人向信用卡發卡銀行申訴，發卡銀行向商店街公司扣回訂購人之貨款，商店街公司始知上情。理由一、本案被告簡坤松所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審判程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見易字卷第50頁反面、第62頁），核與證人即共同被告游佳達、池孟軒偵訊時之供述、證人即告訴代理人林慧馨及證人蔡汶金、張美芬偵查中之證述，翁楊秀琴、蔣江泉、余少弘、潘俊安警詢及偵查之供述，鄒官羽、李少東警詢所為之陳述大致相符（見103 年度偵字第8095號卷第39頁至第41頁、第46頁至第48頁、第52頁至第53頁，104 年度偵字第2991號卷第12頁至第34頁、第150 頁至第156 頁、第163 頁至第 165 頁、第172 頁至第174 頁、第178 頁至第180 頁），且有冠鋒企業社商業登記資本資料、商店街公司租用合約書、合作金庫商業銀行南桃園分行106 年4 月30日、102 年7 月22日、102 年8 月7 日函、中國信託商業銀行103 年10月30日函、永豐商業銀行103 年11月3 日函、萬泰商業銀行103 年11月4 日函、花旗商業銀行103 年11月12日函及商店街公司所提刑事告訴狀（含PCHOME商店街訂單明細、請款總表、信用卡爭議款項處理授權書、商店街市集設立申請書）有在卷可稽（見103 年度偵字第8095號卷第11頁、第23頁至第25頁，104 年度偵字第2991號卷第37頁至第53頁、第54頁至第60頁、第61頁至第63頁、第64頁至第70頁，103 年度偵字第16710 號第17頁至第111 頁、第112 頁至第121 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為如附表各編號所示行為後，刑法第339 條業經修正，同時增訂刑法第339 條之4 ，於103 年6 月18日公布施行，並自同年6 月20日起生效。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」，另新增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。」，本件被告所為詐欺取財犯行，均有三人以上共同犯之之情形，依修正前刑法第339 條第1 項規定其法定刑為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依新增訂之刑法第339 條之4 第1 項規定法定刑則為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告本件犯行，皆應適用其行為時之法律即修正前刑法第339 條第1 項規定。是核被告前開所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（二）被告與游佳達、袁君榮、池孟軒及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開詐欺取財犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告與游佳達、袁君榮、池孟軒等人於設立冠鋒企業社之初，便決意利用上開第三方付款服務中第三方支付公司即被害人商店街公司撥款予冠鋒企業社及消費者繳納信用卡費用之中的時間落差，向商店街公司詐得因各消費者刷卡而撥入之款項，是其等就如附表所示詐欺取財犯行，分別係出於單一向商店街公司詐欺之目的，且係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一詐欺取財罪。（四）被告簡坤松前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第409 號判決判處應執行有期徒刑3 年6 月確定，於99年11月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，且前案與本罪所犯罪名相同，衡諸大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（五）爰審酌被告貪圖不法利益，竟與游佳達等人利用現今常見之電子商務交易模式詐取財物，妨害電子商務之健全發展，造成商店街公司受有財產上損失，所為要無可取，又其前有類似犯案手法遭判刑，且另有誣告、違反公司法、商業會計法等前案紀錄，素行不良，惟念其於本院已坦承所犯，並已與商店街公司以40萬元達成和解且依約給付，此有商店街公司與被告簽立之和解書1 份在卷為憑（見易字卷第44頁正反面），犯後態度尚可，兼衡其犯罪手段、犯罪損害程度、教育智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3 復於105 年5 月27日再經修正、於同年6 月22日公布，並皆自105 年7 月1 日施行。而沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項前段定有明文，是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一律依修正後刑法第2 條第2 項前段規定，逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）條文，以為本案被告沒收之依據。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之必要、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。（三）經查，被告與游佳達、袁君榮等人共同詐欺商店街公司之犯罪所得固如附表「告訴人實際損失金額」欄所示，然被告於本院準備程序陳稱，其實就本案其沒有什麼不法所得，因為以40萬元與商店街公司達成和解就幾乎已經都還給商店街公司，且和解的40萬元是其自己單獨負責支出，其他人都沒拿錢支應等語（見易字卷第51頁），復經綜觀全卷資料，尚有其他被告因本案獲有不法所得，實難認定詐得之款項悉歸被告取得，再者，被告以40萬元與商店街公司達成和解，商店街公司亦於和解書載明不再追究被告民事責任，應可評價商店街公司對被告之求償權已獲得滿足，另被告單獨40萬元予商店街公司，數額實際已接近其本件之總數犯罪所得，且被告係獨自負擔此部分之賠償，若再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 條第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之2 第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，經檢察官曾柏涵到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 23 日刑事第一庭法官林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官王震惟中華民國 108 年 4 月 24 日附表： ┌──┬────┬──────┬────────┬─────┬──────┬─────┬───────┐ │編號│ 訂購人 │訂購時間 │訂購商品 │訂單金額 │告訴人實際損│付款信用卡│虛偽填載之出貨│ │ │ │ │ │ │失金額 │發卡銀行 │日期 │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 1 │翁楊秀琴│102年1月30日│(老行家)350g即食│52,000元 │49,920元 │萬泰商業銀│102年1月31日 │ │ │ │下午4時59分 │行家燕盞x6 │ │ │行 │ │ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 2 │池孟軒 │102年1月30日│(老行家)350g即食│26,000元 │24,960元 │永豐商業銀│102年1月31日 │ │ │ │晚間11時45分│行家燕盞x6 │ │ │行 │ │ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 3 │池孟軒 │102年1月30日│即食臻品官燕盞禮│9,200元 │8,832元 │永豐商業銀│102年1月31日 │ │ │ │晚間11時46分│盒*1 │ │ │行 │ │ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 4 │池孟軒 │102年1月30日│即食臻品官燕盞禮│9,200元 │8,832元 │永豐商業銀│102年1月31日 │ │ │ │晚間11時47分│盒*1 │ │ │行 │ │ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 5 │李少東 │102年2月4日 │長白山特級雪蛤膏│10,000元 │9,600元 │花旗商業銀│102年2月8日 │ │ │ │凌晨2時52分 │150ml*30入 │ │ │行 │ │ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 6 │蔣江泉 │102年2月6日 │頂級6A 長白山雪 │200,000元 │192,000 元 │花旗商業銀│102年2月8日 │ │ │ │晚間7時50分 │王(600g/一台斤) │ │ │行 │ │ │ │ │許 │、Super Top特大 │ │ │ │ │ │ │ │ │燕盞90%-600g精選│ │ │ │ │ │ │ │ │x3 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 7 │鄒官羽 │102年2月11日│精選日本干貝+澳 │48,000元 │46,080元 │花旗商業銀│102年2月13日 │ │ │ │凌晨0時許 │鮑華陀頂級金絲燕│ │ │行 │ │ │ │ │ │盞御品養生組 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │ 8 │余少弘 │102年2月15日│Super Top 特大燕│97,500元 │93,600元 │中國信託商│102年2月15日 │ │ │ │晚間11時24分│盞90%-600g精選墨│ │ │業銀行 │ │ │ │ │許 │西哥車輪鮑魚罐3 │ │ │ │ │ │ │ │ │入裝 │ │ │ │ │ ├──┴────┴──────┴────────┼─────┼──────┼─────┴───────┤ │ │合計金額：│合計金額： │ │ │ │451,900 元│433,824 元 │ │ │ │ │ │ │ └───────────────────────┴─────┴──────┴─────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院106年度易字第1638號

關鍵資訊