臺灣桃園地方法院106年度易字第454號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 09 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第454號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾明煇（原名曾凱豐）
選任辯護人　吳尚昆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字第11號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，公訴人復聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
曾明煇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾明煇為亞登電子有限公司（下稱亞登公司）之實際負責人，明知亞登公司有退票紀錄、無履行契約之能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103 年6 月19前某日，至址設桃園市蘆竹區（改制前為桃園區蘆竹鄉）蘆竹街131 巷2 號之妍發科技股份有限公司（下稱妍發公司），向妍發公司之董事長呂維泓佯稱亞登公司有一批Flash IC晶圓可販售，且經亞登公司加工後可製作具備儲存電子資料記憶容量之TSOP產品，再由亞登公司於30日內代妍發公司出售該批加工成TSOP產品獲利，款項則由第三方買家直接匯款予妍發公司等語，並提出以韓玉玲代表台灣億能微電子有限公司（下稱台灣億能公司）下訂之訂購單，致呂維泓陷於錯誤，於103年6月19日向亞登公司採購物料名稱：K9ACGD8U0ATSOP/8 G、4G、2G、1G、512M、256M、128M、128M以下晶圓（下稱K9 ACGD8U0A TSOP晶圓），並於同日依曾明煇之指示匯款新臺幣（下同）300 萬4,433 元至亞登公司帳戶內。嗣曾明煇屆期未依約交付TSOP製成品，亦未支付獲利款項予妍發公司，經妍發公司催討後，曾明煇方於同年8 月14日交付發票人為亞登公司、面額315 萬4,655 元支票1 紙以供清償妍發公司前揭所交付之款項，復經妍發公司查知上開支票已屬拒絕往來戶後，即要求曾明煇再行交付與上開K9ACGD 8U0A TSOP晶圓相當價值，且具有殘餘記憶體之物料作為擔保品，曾明煇隨即另行交付物料名稱：K9AAGD8U0C、K9ABGD8U0C、K9ACGD8U0C之INK DIE WAFER 予妍發公司作為擔保，然經妍發公司將上開擔保物料送測，發現不具備儲存電子資料記憶容量之效用，始悉受騙。
二、證據名稱：
㈠ 被告曾明煇於偵查及本院審理程序中之自白。
㈡ 告訴人之法定代理人呂維泓於偵查中之陳述。
㈢ 證人即研發公司之副總經理黎國良及證人由美倫於偵查中之證述。
㈣ 測試報告、妍發公司領料單、妍發公司採購單、亞登公司於103 年6 月17日之PROFORMA INVOICE、台北富邦銀行台幣活期存款明細查詢、亞登公司出貨單、亞登公司出具予研發公司之統一發票、臺灣銀行交易明細查詢、研發公司與亞登公司之電子信件、台灣億能公司訂購單、經濟部商業司- 公司資料查詢結果（受查詢公司：台灣憶能公司、亞登公司）、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事及經理人名單查詢結果（受查詢公司：台灣憶能公司、亞登公司）、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙整查詢結果（受查詢人：曾明煇）、三親等資料查詢結果、票號CA0000000 號、面額315 萬4,655 元支票影本、退票理由單、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（受查詢人：曾明煇、亞登公司）。三、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院行準備程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由本院合議庭裁定本件改依簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審理。又本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又查被告行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前該條項規定之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，修正後該條項規定之法定刑則改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000 元以下罰金」，已將罰金刑提高至500,000 元以下。故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第339 條第1 項之舊法規定，合先敘明。
四、被告前因公司法案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度訴字第257 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，於103 年4 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收相關規定，不生新舊法比較之問題。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告業與告訴人以240 萬元達成和解，並已全額給付和解金予告訴人，此有和解書在卷為稽（見本院易字卷第17頁、第18頁），考量上開沒收規定之立法意旨，係為保障被害人之求償權，而本案情形如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），且無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
六、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455
條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1
項，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，判決如主文。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
八、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。