資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1056號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1056號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳永和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6912號），本院判決如下：
主文
吳永和竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得之財產上利益即新臺幣124 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得之財產上利益即新臺幣124 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行記載之「謝佳真」應予刪除；倒數第二行記載之「店員」更正為「店長」。
⑵證據並所犯法條欄第三行記載之「16張」更正為「19張」。⑶審酌被告犯罪手段、犯罪所得財物、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。末以，被告竊取之曼陀珠6 條、偉特糖4 條等物，已經被告食用完畢等情，業據被告於警詢中供述明確在卷，均已無從追索沒收，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定，將被告各次犯罪所得即未扣案之曼陀珠3 條、偉特糖2 條之財產上利益，即新台幣124 元宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收規定刪除，而移至修正後之刑法第40條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題，依修正後之刑法第40條之2 第1 項規定，應併執行之，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6912號
被 告 吳永和 男 56歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳永和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民
國105年12月15日下午5時47分許、105年12月21日下午5時14
分許，至桃園市○○區○○路000號陳荐鴻經營之元太商行
（即福聯社超市）內，趁店員謝佳真未注意之際，徒手竊得
超市內貨架上之曼陀珠3條、偉特糖2條共2次（總價值新臺
幣248元）後逃逸。嗣經店員謝佳真發覺有異，調取現場監
視器畫面後，報警循線查悉上情。
二、案經陳荐鴻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳永和對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理
人謝佳真於警詢時指訴情節相符，復有現場監視錄影光碟暨
翻拍照片、現場照片16張及盤點紀錄在卷可稽，足認被告任
意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所
犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
另被告竊得之曼陀珠6條、偉特糖4條，迄未實際合法發還被
害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
檢 察 官 王遠志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 魏郁如