臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第2325號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度桃簡字第2325號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王聖瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第6895號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒或強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告王聖瑋前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度少調字第724 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國100 年12月7 日執行完畢釋放出所，復於上開執行完畢釋放後5 年內，即於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第581 號判處應執行有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院100 年度少調字第724 號裁定在卷可稽。是被告於上開執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，即已不合於毒品危害防制條例第20條第3 項之「五年後再犯」之情形（最高法院97年度第5 次刑事庭合議決議參照）。準此，本案被告無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法訴追。

三、論罪科刑部分：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品罪，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量其犯後未能如實坦承其犯行，態度難認良好，兼衡其國中畢業之教育程度、為警查獲時職業為工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕為簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。