資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第802號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第802號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蕭雅萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第372 號），本院判決如下：
主文
蕭雅萍竊盜，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得之變得之物即新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行記載之「在」應予刪除，並補充：「向田國強稱其沒錢吃飯欲向田國強借款而進入田國強位於」；倒數第三行記載之「所有」後補充「放置於上開住處房間內」；倒數第二行記載之「得手後」後補充「原欲將之販售，然因未帶證件遂以」。⑵審酌被告犯罪手段、其犯罪所得不法財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告將告訴人之上開平板予以質押而得400 元等情，業據被告於偵訊中供述明確，堪認該400 元為被告犯罪所得所變得之物，且已經被告花用殆盡，是此部分犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項、第4 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之告訴人平板，經告訴人與被告一同前往通訊行贖回並已交還告訴人等情，業據告訴人田國強於偵訊中證述明確，是再諭知沒收及追徵價額，已失刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為該等諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第372號
被 告 蕭雅萍 女 33歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000
號
居桃園市○○區○○路00號24樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭雅萍前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字
第2471號判決判處有期徒刑3月確定，於民國101年2月20日
易科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，於105年4月23日上午7時許，在桃園市
○○區○○路0段00巷00號田國強住處，趁田國強外出購買
早餐之際，徒手竊取田國強所有之不詳廠牌平板電腦1台(已
由田國強取回)，得手後以新臺幣400元代價將之抵押予桃園
市中壢區文化路某通訊行。
二、案經田國強告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告蕭雅萍於偵訊中自白。
二證人即告訴人田國強於警詢及偵訊中證述。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾
受有前揭如事實欄所載有期徒刑之執行完畢等節，有本署刑
案資料查註紀錄表各1份可參，其前受有期徒刑執行完畢後
，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。按沒收、非拘束人
身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有
明文。被告行為後，刑法第5章之1關於沒收之相關規定固於
104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均於105年7月1
日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規
定，無庸為新舊法比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收之。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、
其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前
段、第4項定有明文。查被告供承其將竊得之平板電腦抵押
換得400元，此部分變得之款項，仍為其犯罪所得，且未實
際合法發還告訴人，請依上開規定宣告沒收。。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
檢 察 官 林 育 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 8 日
書 記 官 林 俞 兒