臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第833號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度桃簡字第833號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁鮮桃
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6436號），本院判決如下：
主 文
翁鮮桃犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得「美華泰衛生紙」貳串（共貳拾包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
翁鮮桃意圖為自己不法之所有，產生竊盜的犯罪意思，於民國 1106年1月7日上午10時40分許，在桃園市○○區○○路00號「美
華泰精品店」店外騎樓處，徒手竊取此店所有放置在該處展售的「美華泰衛生紙」2 串（每串10包，共20包，價值新臺幣〈下同〉218 元），得手後直接離去。
理 由
一、被告在警局詢問及本院訊問時對於上述犯罪事實均坦白承認，證人李燕秋在警局詢問及檢察官訊問時也明確證述遭竊情節，卷內並且有現場照片3 張、監視錄影翻拍照片4 張可以佐證。本案事證明確，被告犯行可以認定。
二、論罪科刑；
（一）本院審核後，認為被告的行為是構成刑法第320 條第1 項的竊盜罪。
（二）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不用正當方法獲取財物，竟然竊取店家販售的商品，對他人的財產權毫不尊重，被告行竊的手段還算平和，所竊商品價值不高，所造成的危害並非重大，雖然被告坦承犯行，但是被告已有多次類似竊盜犯行，因此從被告一再行竊的情形，顯見法治觀念極為淡薄，並斟酌被告的智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。
（三）沒收的說明：
1.被告本件竊得財物「美華泰衛生紙」2 串（每串10包，共20包），為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於追徵的價額究竟多少，屬於刑事執行程序應決定事項，法院於審判程序就此無須為判斷，所以法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即可，並無諭知追徵價額多少的必要（參考臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第1 號提案研討結果）。
2.被告雖於警局詢問陳述本件竊取的2 串衛生紙已銷售給某家超市，並得款200 元等等，但此為被告片面陳述，而且依照一般社會常情，超市都有一定正常進貨管道及作業，不可能隨便購買來源不明的衛生紙，更何況被告在本院詢問時先稱是自己使用，後有改稱有自用也有賣等等（見本院卷第20頁背面），前後講法不一，本院認為被告在警局時的說法不可採信，因此自然不能以此作為認定被告本件犯罪所得的依據。
三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，直接以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日