資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第933號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第933號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林奕臣
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1718號），本院判決如下：
主文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛重0.9879公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄固記載「乙○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以104 年度毒偵字第400 號為緩起訴處分，復因於緩起訴期間違反應遵守之事項，經本署檢察官以105 年度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分後，以105 年度撤緩毒偵字第27號聲請簡易判決處刑」云云，然檢察官撤銷緩起訴處分書未合法送達被告，經本院於106 年5 月24日以106 年度易字第686 號判決公訴不受理確定，有該判決可稽，再依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，104 年度毒偵字第400 號緩起訴處分業於105 年11月18日期滿，是檢察官顯已確定不能再撤銷該緩起訴處分，故聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行記載之「聲請簡易判決處刑」後方，應增加「，嗣經本院以106 年度易字第686 號判決公訴不受理確定，上開緩起訴處分之期間已經屆滿」。再聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第一行所載「簡易判決處刑」後補充「，該案經本院以105 年度桃簡字第2343號判決判處有期徒刑2 月確定」，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。⑵犯罪事實欄倒數第一行記載之「甲基安非他命」更正為「安非他命類」。⑶證據並所犯法條欄第二行記載之「甲基安非他命」更正為「安非他命類」，並補充：桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場暨扣案物品照片。⑷審酌被告本件係第三犯施用第二級毒品罪，仍未能徹底戒絕毒品，其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（其中甲基安非他命濃度為6704ng/m l），可見其對於甲基安非他命依賴甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命1 包（含其包裝袋，驗餘毛重0.9879公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1718號
被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街0巷00號
居桃園市○○區○○路0段000巷000
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒偵字
第400號為緩起訴處分，復因於緩起訴期間違反應遵守之事
項，經本署檢察官以105年度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分
後，以105年度撤緩毒偵字第27號聲請簡易判決處刑；另於
上開緩起訴處分後5年內，因施用毒品案件，再經本署檢察
官以105年度毒偵字第989號聲請簡易判決處刑。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年3月
12日下午3時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號
居所，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於同日下午4時許，為警在桃園市八德區介壽
路2段364巷口查獲，並扣得甲基安非他命1包（含袋毛重0.9
9公克，因鑑驗取用0.0021公克），經警將其採集之尿液送
驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，
且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽
性反應，有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品
真實姓名與編號對照表（採尿時間：106年3月12日下午5時
分，尿液編號：K-0000000號，毒品編號：DK-0000000號）
及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號
：K-0000000號）各1紙在卷可稽，並有上開甲基安非他命1
包扣案及同公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DK-0000000
號）1紙在卷可證。按毒品危害防制條例對於施用第一、二
級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、
勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條
例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初
犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說
明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀
察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法
第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟
法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）
認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴
處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟
程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法
律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處
分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於
撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑
事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或
起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第
1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受
等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應
於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察
、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資
參照）。是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度
行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪
。至上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例
第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 14 日
書 記 官 王 儷 真