臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2343號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第2343號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林奕臣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第989 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 行、第9 行「關於「105 年1 月25日」之記載，均應予更正為「105 年1月21日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。查被告林奕臣前於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第400 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且需遵守預防再犯所為之必要命令等事項，緩起訴期間自105 年5 月19日至105 年11月18日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書在卷可稽，而檢察官既已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不論該緩起訴處分是否已完成，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇程序，則被告於上開緩起訴期間內再犯本案施用毒品罪，核屬於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭說明及法理，即無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇措施，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第989號聲請簡易判決處刑書。