資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第965號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第965號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄭又溥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第601 號），本院判決如下：
主文
鄭又溥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1 所示之物，沒收銷燬；如附表一編號2 、3 所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告於緩起訴期間內未能戒絕毒品，再犯本件犯行，顯見缺乏戒毒決心，但考量本次施用的犯罪情節並非嚴重，而且施用毒品屬於傷害自己的行為，另外斟酌被告的犯後態度、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。
三、扣案如附表一編號1 所示之物，因甲基安非他命為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收銷燬（至鑑驗取用部分，已滅失，不另再宣告沒收銷燬）。扣案如附表一編號2 所示之物，則是屬於被告所有供持有上述甲基安非他命所用之物；扣案如附表一編號3 所示之物，則是被告所有供（但非專供）施用甲基安非他命所用的物品，被告已經陳述明確，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收（毒品與外包裝應分別沒收，另說明如備註二）。
四、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，直接以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬─────────────┬─────────┐ │編號│ 扣案物品名稱 │ 備註 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 1 │第二級毒品甲基安非他命1 包│僅就甲基安非他命部│ │ │，毛重0.5699公克，因鑑驗取│分宣告沒收銷燬。至│ │ │用0.0058公克 │鑑驗取用部分，已滅│ │ │ │失，不另再宣告沒收│ │ │ │銷燬。 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 2 │包裝如附表一編號1 所示甲基│被告所有供持有第二│ │ │安非他命之塑膠包裝袋1 個 │級毒品甲基安非他命│ │ │ │所用的物品。 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 3 │吸食器1 組 │被告所有供（但非專│ │ │ │供）其施用第二級毒│ │ │ │品甲基安非他命所用│ │ │ │的物品。 │ │ │ │ │ └──┴─────────────┴─────────┘ 備註二： 查毒品與外包裝袋，在物理上屬於不同物質，不可能僅因接觸沾 附即造成物理上附合一體的結果，何況甲基安非他命係結晶狀， 本來就不會與外包裝袋附合為一體而難以析離；另外經法務部調 查局104 年8 月7 日函文表示：經清空的包裝袋仍會有微量毒品 成分殘留，但以溶劑沖洗包裝袋者除外等語，顯見毒品與外包裝 非無完全析離的方法。關於毒品及其外包裝的沒收，在現行法律 上既已有不同適用的規定，應該依照物質本身，分別就毒品、外 包裝為沒收的諭知，也不應該因鑑定機關就毒品、外包裝是否分 離秤重而有不同。