臺灣桃園地方法院106年度原矚訴字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　106年度原矚訴字第1號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度矚訴字第7號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度矚訴字第9號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉志昶

指定辯護人

張明維律師

被告

王耀忠

被告

吳政儒

被告

陳文旗

選任辯護人

李柏杉律師

被告

邱怡臻

指定辯護人

吳怡德律師

被告

何以璇

指定辯護人

謝杏奇律師

被告

蔡榮華

被告

王健龍

指定辯護人

王信凱律師

被告

羅仁佑

選任辯護人

劉羽芯律師

選任辯護人

周廷威律師

被告

葉彥呈

被告

陳明輝

選任辯護人

陳亮佑律師

被告

簡日新

選任辯護人

劉佳強律師

被告

林建宏

選任辯護人

李大偉律師

　　　　　　江政俊律師

　　　　　　陳俊隆律師

上列被告因詐欺案件（106年度原矚訴字第1號、106年度矚訴字第7號、106年度矚訴字第9號) ，本院於中華民國109 年1 月31日所為刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本案判決附表一編號九主文欄被告部分應為「羅仁佑」，而本案原判決就此部分誤植為「王健龍」，爰依司法院釋字第43號解釋意旨之規定向本院聲請裁定更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。再更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院亦著有79年台聲字第349 號判決意旨可資參照。

三、本案原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，惟不影響全案情節與判決本旨，依前開說明，應予裁定更正如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。