臺灣桃園地方法院106年度簡字第117號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第117號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王源鏡

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第1026號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除起訴書犯罪事實欄第7 行至第9 行應補充並更正為：「於103 年4 月22日前某日，未經言瑞開發科技股份有限公司之同意，擅自將上開影印機自桃園市○○區○○街000 號2 樓之約定裝機地點搬離，並意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之犯意，將上開影印機移置於桃園市○○區○○街000 號4 樓其所經營之瑋群清潔企業社，予以侵占入己」；證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白、告訴代理人於本院準備程序時之陳述」（見本院易字卷二第63頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，明知租用影印機應按時繳納租金，竟為謀私益，利用租用影印機之方式取得持有影印機之機會，並擅自將該影印機搬離約定裝設地點，而予侵占於己，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，尚具悔意，復已與告訴人達成和解，承諾分期賠償告訴人所受損害，此有和解筆錄1 份附卷可稽（見本院易字卷二第71頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。

三、沒收：被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後增訂之刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項、第5 項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人所有之影印機1 臺，屬違法行為所得，惟上開影印機業經告訴人於104 年3 月20日取回，此據告訴人陳明在卷，並有本院準備程序筆錄可證（見本院易字卷二第15頁背面），堪認本案被告之犯罪所得，確已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決書送達後翌日起10日內，以書狀敘明上訴理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。