臺灣桃園地方法院106年度簡上字第347號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第347號上　訴　人
即　被　告　張月蘭
上列被告因毀損案件，不服本院民國106 年6月23日105 年度桃
簡字第1778號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：105 年度偵字第16280號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告張月蘭上訴意旨略以：事發監視器錄影檔案翻拍照片、及車輛受損照片應該不能作為證據。因為本件是告訴人陳穎杰違規停車（車牌號碼為4025-M7 號之自用小客車）在先，我是病人，沒有力氣，只能拖著手拉式菜籃車通過上開汽車跟停在路旁的機車中間的縫隙，但上開縫隙太小，我的路被擋住，我就沒有路可以走，所以我是受害者。我刮到陳穎杰的汽車1 處，陳穎杰就要我賠新臺幣（下同）1 萬多元，不合理。
三、經查：
㈠對於卷附之事發監視器錄影檔案翻拍照片及車輛受損照片，被告雖均爭執其證據能力，然前者乃對事發監視器錄影檔案特定畫面之截取圖像，後者乃對上開汽車受損處拍下之圖像，而均係以科學、機械設備對當時情狀忠實、正確拍攝存留之紀錄，性屬物證，既無證據證明為違法取得，並經本院就之進行證據調查程序，參酌最高法院106 年度台上字第1198號判決意旨，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。
㈡被告於附件所示之時地，手拖上開菜籃車通過上開縫隙時，明知上開縫隙過小，上開菜籃車無法通過，仍多次拉扯上開菜籃車要通過，上開菜籃車因而屢次卡在上開汽車之右前車門處與停放在旁之機車，時陳穎杰仍坐在上開汽車內之事實，除有附件所載之各該證據可以證明以外，並有事發監視器錄影檔案經本院詳為勘驗之勘驗筆錄（含截圖）在卷可考；上開汽車之右前門烤漆及鈑金、右側裙之烤漆因而受有刮損之事實，業據陳穎杰於偵查、原審證述明白，並有上開監視器錄影檔案暨翻拍照片、車輛受損照片、鴻鑫汽車修理廠車輛委修單、上開監視器錄影檔案經原審及本院勘驗之勘驗筆錄在卷可考，堪認附件關於犯罪事實、被告犯意之認定，均無違法、不當或錯誤。
㈢被告雖以前詞置辯，惟①陳穎杰是否違規停車並導致上開縫隙過窄，而無法讓被告拖拉上開菜籃車通過，及被告是否因病而力氣小，均非被告可執為毀損上開汽車之正當理由；②從上開勘驗結果明顯可知，被告想要通過上開縫隙，遂多次拉扯上開菜籃車，刮碰上開汽車右前門等處，則上開汽車右前門烤漆及鈑金、右側裙之烤漆因而受損，實無違常情，復有上開事證足可佐證，是被告稱僅刮到上開汽車1 處、其才是受害人，亦無可採；③上開汽車受損之委修費用為1 萬3 千元，有上開車輛委修單在卷可查，則陳穎杰以該金額作為求償基準，並非無據，是被告對此辯稱不合理，尚無可取。又本件雖經原審調解不成，本院仍多次洽請、依法通知陳穎杰到庭，然陳穎杰均未回覆本院、也未曾到庭，本院自無從促成調解。況此與被告毀損刑責之構成，亦屬二事。從而，被告以前詞提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡聲請簡易判決處刑，並到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日附件：本院105 年度桃簡字第1778號第一審刑事簡易判決