臺灣桃園地方法院106年度聲字第1816號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1816號

聲請人

即受刑人

楊文榮

上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執沒字第2266號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊文榮前經法院判決沒收犯罪所得新臺幣（下同）1 萬2 千元確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為辦理追徵沒收，竟就受刑人之保管金予以執行，然保管金係親友接濟受刑人在監之生活費用，非受刑人之勞動所得，亦非受刑人之存款，故非執行之標的，為此聲請撤銷檢察官不當之執行指揮。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年臺聲字第19號判例參照，最高法院87年度臺抗字第27號判決同此見解）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第50號判決，認受刑人先後犯販賣第一級毒品罪2罪，各判處有期徒刑15年6 月，應執行有期徒刑17年，並諭知受刑人未扣案之販賣毒品所得財物1 萬2 千元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。上訴後經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1090號判決撤銷原判決，認受刑人先後犯販賣第2 級毒品罪，改判無罪、有期徒刑15年6 月，並諭知受刑人未扣案之販賣毒品所得財物共1 萬2 千元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，再經最高法院以106 年度台上字第1225號判決駁回上訴確定在案，業據本院調閱各該裁判查核屬實。援依上開說明，本件實際宣示受刑人所受主刑、從刑之確定判決之裁判法院為臺灣高等法院，故「諭知該裁判之法院」自應為臺灣高等法院，受刑人對於桃園地檢署檢察官上開執行指揮，誤向本院聲明異議，自有違誤，應予駁回。至刑事訴訟法第304 條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然上開條文僅就「判決」為規定，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，本院自無從以管轄錯誤之裁判並為移送臺灣高等法院之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。