臺灣桃園地方法院106年度聲字第3413號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3413號

聲請人

即被告

林松茂

選任辯護人

林鈺雄律師

　　　　　　劉哲睿律師

上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林松茂因違反銀行法等案件，於審判中經本院裁定具保並限制出境、出海之處分在案。惟被告受雇於鑫品生醫科技股份有限公司，該公司長期研發癌細胞等疾病藥物、免疫細胞療法等，並有多家海外公司主動洽詢合作計畫。該公司預定於民國106 年9 月19日起陸續前往大陸地區、泰國、菲律賓等各國進行合作初期的洽商及說明，被告基於職務之所在，亦須陪同前往出差。被告名下全部財產業遭檢察官及債權人等扣押，被告亟需工作以維持生計，限制被告出境、出海，致被告任職之工作職務執行有諸多不便，工作恐因此限制而不保，況且被告家人仍居住在臺灣，謀生之工作亦在臺灣，並無逃匿之必要，被告願意再提供一定之擔保金，以確保日後可以到庭接受審判程序之進行，為此聲請解除限制出境、出海云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409 號裁定意旨參照）。另按因限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並不像本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、查，被告因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國105 年1 月13日以104 年度偵字第20120 號、第22581 號、第23093 號、第23612 號、第26282 號向本院提起公訴，由本院以105 年度金重訴字第1 號審理，並限制被告出境、出海在案。再觀諸被告所涉前揭罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之各項證據可稽，足認其犯罪嫌疑重大，參以被告否認涉案，所涉相關情節均尚待釐清、確認，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，非無可能滯外不歸，有逃亡之虞。是為使本案訴訟之進行得以順利，非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判，且如准予解除限制出境、出海，將來一旦被告長期滯留境外，勢將影響本案訴訟程序之進行。至聲請意旨所稱被告任職公司長期研發癌細胞等疾病藥物、免疫細胞療法等，並有多家海外公司主動洽詢合作計畫，公司預定於106 年9 月19日起陸續前往大陸地區、泰國、菲律賓等各國進行合作初期的洽商及說明，被告基於職務之所在，亦須陪同前往出差乙情，惟依被告所提事證，無法得知被告是否為主持人，不具非被告不可之專屬性，難認有何須被告親自出國、不可取代之事，且被告既早已明知其受本院限制出境、出海之處分，是否能前往前揭洽詢合作計畫自應將此因素考量在內，再以現今科技進步、網路通訊發達，利用網路或視訊方式，來參與初期合作的洽商及說明，亦常有所聞，是要難認被告確有出境、出海之必要。況限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，基於保全將來審判進行之目的，本院認仍有對其限制出境、出海之必要，且目前尚無其他處分替代限制出境處分之可能。是此限制出境、出海之處分，係為保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告遷移出境、出海之權益稍受影響，尚與比例原則無違。至聲請意旨所指被告家人均居住台灣，謀生之工作亦在臺灣，故無逃匿之必要云云。然縱令至親家屬居住台灣，與被告是否有逃匿之可能無必然關聯。綜上所述，被告聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。