臺灣桃園地方法院106年度聲扣更一字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　106年度聲扣更一字第1號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

冠衡環保有限公司

代表人

范光寧

被告

胡龍潮

上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件，聲請扣押其等財產，被告不服本院於民國106 年3 月15日裁定（106 年度聲扣字第4號），提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院（106年度抗字第787 號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如聲請人扣押裁定聲請書所載。

二、按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項分別定有明文。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第2 項亦有明定。又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載同法第133 條之1 第3 項第1 款、第2 款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，同法第133 條之2 第1項、第2 項，亦定有明文。至犯罪利得扣押之標的，因所保全者係利得原物之沒收或係追徵抵償而有不同：犯罪利得原物之沒收，於判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家；而追徵抵償，則於判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權，基此，犯罪利得扣押之標的，於保全利得原物之沒收時，係對於具體之不法所得原物為「（狹義）扣押」；於保全追徵抵償時，則是依追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。再者，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由（最高法院105 年度台抗字第382 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件被告冠衡環保有限公司（下稱冠衡公司）及胡龍潮等人，因違反廢棄物清理法案件，聲請人為保全追徵其等犯罪所得，認有扣押上開被告所有如附表一、二所示車輛、銀行帳戶之必要等情，業經聲請人提出聲請書暨相關證據在卷可參，本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料，認上開被告違反廢棄物清理法罪嫌重大。

（二）又盛業科技有限公司（下稱盛業公司）為取得處理駿瀚生化股份有限公司（下稱駿瀚公司）生產過程之廢棄物，固與范光寧訂有佣金合約，約定由范光寧負責協助盛業公司取得駿瀚公司生產過程之廢棄物，此有佣金合約在卷可佐（見本院106 年度聲扣字第4 號卷【下稱本院卷】一第91頁），惟范光寧既為冠衡公司之負責人，且盛業公司依上開佣金合約所給付之款項，均係匯入冠衡公司之銀行帳戶，並由冠衡公司開立發票予盛業公司收受，業據范光寧、黃名駿於偵訊時供述明確，並有發票在卷可稽，而冠衡公司所涉上開犯行，亦經檢察官以違反修正前廢棄物清理法第46條第4 款為由提起公訴，是依卷內現存證據，自可認被告冠衡公司犯罪嫌疑重大，則聲請人聲請扣押被告冠衡公司所有如附表一所示財產，並無違誤。

（三）再者，被告冠衡公司及胡龍潮因本件犯行，而分別獲有犯罪所得新臺幣2,176,560 元及317,560 元，上開案件雖尚待審理、調查及辯論，始能終局確認被告等所得支配之犯罪不法利得範圍，而為沒收及追徵其價額之宣告，然因各該犯罪所得並未扣案，日後有判決諭知沒收並於不能沒收時追徵其價額之可能性；且因被告等有隨時處分其等財產或領取、脫產之可能，致本案若判決有罪確定，將來執行沒收犯罪人及第三人犯罪所得或追徵其價額時，有執行困難之危險。故於考量被告上開犯罪所得之數額，認對被告等扣押如附表一、二所示之財產，尚合於比例原則，無過度扣押而侵害被告財產權之情事，是聲請人聲請扣押如附表一、二所示財產，自應准許。

（四）至聲請人聲請就附表三所示之財產為扣押，然附表三編號1 所示之財產，非屬被告胡龍潮所有，有被告106 年度財產申報資料可佐（見本院卷二第130 頁正反面）；附表三編號2 所示金融帳戶，業經被告胡龍潮結清註銷，亦有台中商業銀行107 年7 月26日中業執字第1070022856號函在卷可稽（見本院卷二第175 頁至第178 頁）；附表三編號3 所示金融帳戶部分，依卷內資料所示，被告胡龍潮於第一商業銀行僅開設單一帳戶，此有第一商業銀行龍潭分行107 年7 月24日一龍潭字第00084 號函在卷可稽（見本院卷二第143 頁），聲請人此部分重複聲請扣押，自有違誤。是聲請人上開聲請，均無理由，應予駁回。

四、本件扣押裁定之有效期間至107 年8 月30日止，逾期不得執行。

五、爰依刑事訴訟法第133 條之1 第1 項之規定，裁定如主文。

刑事第十七庭法 官 姚懿珊

附表一：被告冠衡公司之財產┌──┬──────────┬───────────┐│編號│應予扣押之物 │備註 ││ │ │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 1 │國泰世華商業銀行帳號│已扣得100,121 元，此有││ │000000000000號帳戶 │國泰世華商業銀行北中壢││ │ │分行107 年7 月24日國世││ │ │北中壢字第1070000122號││ │ │函在卷可稽（見本院卷二││ │ │第132 頁至第136頁 ） │├──┼──────────┼───────────┤│ 2 │車牌號碼000-0000號車│ ││ │輛1 臺 │ ││ │ │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 3 │車牌號碼000-0000號車│ ││ │輛1 臺 │ ││ │ │ │└──┴──────────┴───────────┘