106年度聲扣更(一)字第3號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：107 年 05 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　106年度聲扣更(一)字第3號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　全亞冠科技股份有限公司代　表　人　王敘屏選任辯護人　葉雅婷律師被　　　告　駿瀚生化股份有限公司代　表　人　謝孟璋上列聲請人因被告即受扣押人違反廢棄物清理法案件，聲請扣押被告之財產，經本院以106 年度聲扣字第7 號裁定後，由臺灣高等法院撤銷原裁定（106 年度抗字第1246號），發回本院，本院更為裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；「偵查中」檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133 條之1 第1 項、第133 條之2 第1 項規定甚明。準此，檢察官依刑事訴訟法第133 條之2 第1 項規定，聲請法院裁定扣押以保全沒收或追徵者，以該案件現仍在「偵查中」為限，倘若該案已經提起公訴而脫離偵查階段，如仍有保全扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之必要，自應另循其他規定而為適法之處理，尚非刑事訴訟法第133 條之2 第1 項所定之範疇。二、聲請意旨詳如附件聲請書所載。三、本件聲請人因偵辦被告全亞冠科技股份有限公司、駿瀚生化股份有限公司違反廢棄物清理法案件，認有保全扣押被告財產之必要，而依刑事訴訟法第133 條之2 第1 項規定，向本院聲請保全扣押其財產；惟前揭案件業經承辦檢察官於民國106 年3 月12日偵查終結向本院提起公訴，並以106 年度訴字第540 號案件繫屬本院審理中，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而檢察官於本件保全扣押聲請所涉之案件起訴而脫離偵查階段後之106 年3 月21日，始向本院為本件保全扣押之聲請，核與刑事訴訟法第133 條之2 第1 項所定要件不符，是認聲請人之聲請為不合法，應予駁回。中華民國 107 年 5 月 22 日刑事第十七庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 107 年 5 月 24 日

臺灣桃園地方法院106年度聲扣更(一)字第3號

關鍵資訊