臺灣桃園地方法院106年度訴字第981號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第981號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張智勇

指定辯護人

彭詩雯（本院公設辯護人）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9168號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張智勇明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、制式散彈、制式子彈及非制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經主管機關許可不得持有之，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式散彈、制式子彈及非制式子彈之犯意，於民國106 年2 月間某日，在臺灣某不詳地點，透過通訊軟體臉書向真實姓名年籍不詳、綽號「Nini Hairur 」之成年男子處，以新臺幣（下同）2 萬5 千元代價購買如附表所示具有殺傷力之改造手槍、制式散彈、制式子彈及非制式子彈，而自該時起非法持有上開槍彈，並置放於車牌號碼00-0000 號自用小客車內。嗣於106 年3 月25日晚間7 時40分許，在桃園市○○區○○路000 號車牌號碼00-0000 號自用小客車內，為警查獲如附表所示之改造手槍、制式散彈、制式子彈及非制式子彈，應認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之子彈等罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款分別定有明文。又所稱同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察。經查：

（一）被告張智勇於106 年2 月間某日，在不詳地點，透過通訊軟體臉書向真實姓名、年籍不詳之成年男子，以14萬多元購買具有殺傷力之改造手槍6 支、子彈120 顆，而自斯時起非法持有上開槍彈，此經被告於本院準備程序坦承不諱（見本院訴字卷第29頁反面），嗣被告於106 年3 月25日晚間7 時40分許，在桃園市○○區○○路000 號車牌號碼00-0000 號自用小客車內，經員警查獲如附表所示之槍、彈（下稱本案）；另於106 年4 月18日凌晨3 時許，在桃園市平鎮區金陵路2 段362 巷內之茂龍汽車修理廠，為警查獲持有改造手槍4 支（含彈匣）、子彈35顆等，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵字第11536 號偵查中（下稱甲案），被告復於106 年6 月4 日下午3 時30分許，經員警持拘票至被告位於新竹縣關西鎮南門崁下16號之住處拘提到案，並於拘提現場查獲改造手槍1 支、非制式子彈2 顆、制式子彈2 顆，此部分則經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106 年度偵字第5740號提起公訴，並於106年9 月21日繫屬於臺灣新竹地方法院（下稱乙案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院106 年度訴字第656 號電子卷證存卷可稽。

（二）又觀諸本案起訴之犯罪事實，已載明被告於106 年2 月間某日，透過網路購物之方式，以2 萬元之價格購得如附表所示之槍、彈，而臺灣新竹地方檢察署檢察官106 年度偵字第5740號起訴之犯罪事實（即乙案起訴之犯罪事實）亦載明被告於106 年2 月，透過網路購物之方式，以2 萬元之價格購得具有殺傷力仿半自動手槍製造之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號）、口徑9mm 制式子彈2 顆及口徑9mm 非制式子彈2 顆，是以，無論就本案或乙案起訴之犯罪事實觀之，被告購入本案、甲案與乙案之槍枝、子彈之時間相同，被告購入當時即為持有行為之開始，顯係被告以一行為持有甲案、乙案及本案槍枝、子彈，雖然被告持有之槍枝、子彈先後遭查獲，針對被告查獲後之持有行為，在法律評價亦為新的持有行為，惟此無礙於一開始被告持有行為即已包含甲案、乙案及本案槍枝、子彈之認定，而上開被告一開始之持有行為，既已為乙案起訴書之犯罪事實所載明，自在該案起訴範圍之列，再佐以臺灣高等法院107 年度上訴字第703 號判決已敘明本案繫屬於本院之時間為106 年11月27日、甲案尚在臺灣桃園地方檢察署偵查中，而乙案繫屬於臺灣新竹地方法院之時間為106 年9 月21日，均在本案、甲案之前，依刑事訴訟法第8條前段規定，被告所犯本案、甲案自應由繫屬在先臺灣新竹地方法院審判，然臺灣新竹地方法院106 年度訴字第656 號判決僅就乙案審判，對於本案、甲案應係漏未判決，顯見被告所犯之本案犯罪事實，自應由繫屬在先之臺灣新竹地方法院審理。

三、是以，被告上開同一犯罪行為，既經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，並經有管轄權之臺灣新竹地方法院繫屬在先，就後繫屬之本案（即106 年度訴字第981 號）案件，顯係就已經提起公訴之案件向本院重行起訴，揆諸前揭說明，於法即有未合，爰為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。