臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第2080號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度壢簡字第2080號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

Ａ女 （真實姓名年籍住址詳卷）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第1360號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 至10行「竟基於偽造署押、偽造文書及行使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於偽造署押之犯意」、第20至21行「後而交回警方而持之行使之」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。故倘行為人以簽名之意於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法上之「文書」。經查：

１、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。故被告在調查筆錄上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照），偵查中檢察官之訊問亦同。查附表編號㈡所示之筆錄，為公務員職務上所製作之文書，受調查及訊問之被告雖在其上偽造簽名及按捺指印，然僅以擔保紀錄之憑信性，但並非被告所製作，爰依上開說明，被告為上開簽名、指印均無表明為文書之用意。是核被告此部分所為，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。

２、告在附表編號㈢、㈣、㈤所示當事人酒精測定紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表、相片影像資料查詢結果單所偽造「李○嫆」之署名，其目的係在供受測人確認測定內容及確認受測者為何人，僅作為人格同一性之證明，並無表示收受、同意之意思或另有申請之意或充作收據之性質，自不具文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為。是核被告此部分所為，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。

３、次按司法警察或司法警察官以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪；而「逮捕通知書」（通知被告本人聯及通知家屬聯）之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），自難認應成立刑法第210 條之偽造私文書罪，最高法院91年度台非字第295 號、91年度台非字第294 號、91年度台非字第99號判決亦同此見解。查被告於附表編號㈠所示之不解送人犯報告書上「被通知人簽名」欄偽造「李素嫆」之簽名及指印；附表編號㈥所示之權利告知書上「被告知人」欄偽造「李素嫆」之簽名及指印；附表編號㈦所示之告知本人通知書，係被告於「被通知人簽名捺印」欄偽造「李○嫆」之簽名及指印，皆因僅處於受通知者之地位，尚不能逕認其有製作特定文書、意思表示之意，均應僅成立刑法第217條第1 項之偽造署押罪。

㈡、核被告所為，係犯刑法第217 條偽造署押罪。被告上開偽造署押之犯行，雖均有數舉動，然各均係基於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應各包括於一行為予以評價，論以偽造署押之接續犯。

㈢、爰審酌被告為圖掩飾身分以脫免酒後駕車之處罰，竟冒其胞姐「李○嫆」之名，其所為除可能使本人李○嫆蒙受不白之冤外，更危及司法機關對違犯公共危險案件處罰之正確性，惡行非輕，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。

㈣、按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。是附表編號㈠至㈦所偽造之署押，不論屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。

三、不另為無罪部分：聲請簡易判決處刑意旨另認被告於前揭時、地，接續於附表編號㈥、㈦所示文件上，偽造「李○嫆」之簽名及指印，因認被告此部分係涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟查，附表編號㈥、㈦之文件均非私文書，業據說明前，聲請簡易判決處刑意旨誤認此為私文書，而指被告於上開部分均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，稍有未洽，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第217 條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。