臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第2261號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度壢簡字第2261號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

洪土銀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第5834號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5 至6 行「皮包（內有ASUS手機1 支、眼鏡1 支及新臺幣80元）」補充更正為「粉紅色背包（內有ASUS手機1 支、充電線1 條、眼鏡1 支及現金新臺幣80元) 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。又被告於警詢時自承：伊竊取之粉紅色包包裝有現金新臺幣（下同）80元、ASUS手機、充電線及眼鏡等財物等語（見偵卷第6 頁背面）；證人即告訴人張秋鳳於警詢時亦證稱：警方查扣之粉紅色包包、ASUS手機1支、充電線1 條均為其遭竊之物等情（見偵卷第16頁背面），足認充電線1 條亦為被告所竊之物品。檢察官聲請簡易判決處刑意旨僅記載被告竊得物品為「皮包（內有ASUS手機1支、眼鏡1 支及新臺幣80元）」云云，即有誤會；再被告所竊得之物品增加雖致犯罪事實擴張，然此部分與聲請簡易判決處刑論罪之犯行具有實質上一罪關係，本院自得併予審理，爰將被告所竊得之物品更正如上，附此敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被告前因竊盜案件，經本院以103 年度易字第1307號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年5 月28日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，竟又一時興起貪念下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳國小畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為粉紅色背包（內有ASUS手機1 支、充電線1 條、眼鏡1支及現金80元) ，其中粉紅色背包1 個、ASUS手機1 支、充電線1 條，於扣案後已實際合法發還告訴人，此有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、興國派出所贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第18至20頁、第22頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；至被告所竊之眼鏡1 支、現金80元，則未據扣案，亦未發還告訴人，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。