臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊才智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第3621號、107 年度撤緩毒偵字第167 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國106 年5 月14日下午6 時許，在桃園市○○區○○街000 巷00號居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈡於107 年5 月11日上午7 、8 時許，在上址居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程式。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程式」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（參見最高法院100 年度第 1次刑事庭會議決議）。次按對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，若於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（參見臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討意見）。查被告犯罪事實㈠之施用第二級毒品犯行，原經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第3213號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年12月18日至10 8年6 月17日止，詎被告於前揭緩起訴期間內因再犯施用毒品犯行〈即犯罪事實㈡犯行〉，其前揭緩起訴處分遂由臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度撤緩字第423 號撤銷緩起訴處分書予以撤銷等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。又被告犯罪事實㈡之施用第二級毒品犯行，犯罪日期為107 年5 月11日，確在其前揭緩起訴處分期間，是依上揭說明，本案被告已無再經觀察、勒戒之必要，應由檢察官逕行起訴，合先敘明。

㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，本應下定決心徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟於緩起訴處分期間內再施用毒品，足見其戒毒意志非堅，漠視法令禁制，且戕害自身健康，實值非議，惟念及其犯後坦承犯行，並衡及其犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀與智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、另本案查扣之SAMSUNG 牌行動電話1 支（含電池1 顆、 SIM卡2 張）與贓款新臺幣1,500 元，雖皆屬被告所有，然並非違禁物，且被告於本案準備程序中供陳：該些物品皆與毒品無關，係其工作所得，非供本案犯罪所用等語（見本院107年度審易字第3161號卷第14頁背面），本院復查無事證可佐與本案被告犯罪有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。