資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審簡字第809號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第809號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張民釗
- 選任辯護人
- 王友正律師
梁幸華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6818號），本院受理後（107 年度審易字第1430號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張民釗共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁幸華共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張民釗、梁幸華未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟壹佰玖拾柒元，連帶沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張民釗、梁幸華於本院準備程序時之自白」外其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告張民釗、梁幸華所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告張民釗、梁幸華玲就本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張民釗、梁幸華因一時貪念，致思慮不周，竟施用詐術獲取不法財物，所為實不可取，雖與告訴代理人洽談和解，惟因和解金額差距過大，致未能達成和解之情狀（見本院審易卷第45頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、角色分擔及所生損害程度，暨犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告2 人共同詐欺之犯罪所得為新臺幣64,197元，惟無證據可資證明其等如何朋分犯罪所得，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告共同沒收（最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨參照，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6818號
被 告 張民釗 男 34歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里00鄰○○○00
○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
梁幸華 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路0段00巷00弄0
0號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張民釗、梁幸華係大學同學。張民釗自民國105年1月15日起
，迄同年11月15日止，擔任日益能源科技股份有限公司（下
稱日益公司）執行長，張民釗明知日益公司為拓展業務，均
會給予介紹業務之人或經銷商佣金。然日益公司於105年8月
間，因許寶文之介紹而與許寶文胞妹許藍丰所任職之彤采妮
股份有限公司簽訂太陽能契約，依日益公司規定，須給付許
寶文之佣金為新臺幣（下同）7萬1,363元。詎張民釗及梁幸
華竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡
，於10 5年8月間，在桃園市○○區○○路000號7樓日益公
司內，由張民釗向日益公司負責人畢婉蘋佯稱：許藍丰、郭
再育夫妻向伊表示，日益公司之簽約對象是郭再育之胞兄郭
鎮彰所經營公司，故許寶文不方便出名請領佣金，希望此筆
佣金先委請許寶文姪子梁幸華代收，嗣後再以現金交付給許
寶文等語。致畢婉蘋陷於錯誤，而於105年10月20日匯款6萬
4,19 7元（原應給付之7萬1,363元代扣10%所得稅與手續費
30元後之餘額）至梁幸華所有中國信託商業銀行中原分行帳
號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），嗣畢婉蘋
發現許寶文並未收到該筆佣金，始知受騙。
二、案經日益公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張民釗於偵查中之供│被告張民釗坦承其找被告梁│
│ │述 │幸華提供上開中信銀行帳戶│
│ │ │代收上開佣金之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告梁幸華於偵查中之供│被告梁幸坦承其所有之中信│
│ │述 │銀行帳戶於105 年10月20日│
│ │ │匯入6 萬4,197 元，係被告│
│ │ │張民釗表示要代收佣金之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人日益公司之負責人│上開全部犯罪事實。 │
│ │畢婉蘋於偵查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人許寶文於偵查中之證│⑴證人許寶文並未委請「姪│
│ │述 │ 子」或第三人代為收取告│
│ │ │ 訴人應給付之佣金，且並│
│ │ │ 無不方便簽約之事實。 │
│ │ │⑵ 證人許寶文於105 年12 │
│ │ │ 月12日經告訴人之法定 │
│ │ │ 代理人畢婉蘋告知，方 │
│ │ │ 知有佣金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人許藍丰及郭再育於偵│⑴證人許藍丰、郭再育為許│
│ │查中之證述 │ 寶文之胞妹及妹婿，證人│
│ │ │ 郭再育為彤采妮公司之總│
│ │ │ 經理、證人許藍丰為該公│
│ │ │ 司副總經理，證人郭再育│
│ │ │ 之胞兄郭鎮彰係該公司董│
│ │ │ 事長之事實。 │
│ │ │⑵證人許藍丰、郭再育並未│
│ │ │ 向被告張民釗表示證人許│
│ │ │ 寶文不方便請領佣金，希│
│ │ │ 望該筆佣金以現金支付給│
│ │ │ 許寶文之事實。 │
│ │ │⑶證人許藍丰、郭再育於 │
│ │ │ 105 年11月、12月間經告│
│ │ │ 訴代表人告知，方知介紹│
│ │ │ 人可請領佣金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │中國信託商業銀股份有限│證明被告梁幸華確有收取該│
│ │公司106年8月4日中信銀 │筆佣金6 萬4,197 元之事實│
│ │字第000000000000000號 │。 │
│ │函暨所附被告梁幸華存款│ │
│ │交易明細 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │日益公司其他所得簽收單│證明被告張民釗代被告梁幸│
│ │1紙 │華簽收佣金7 萬1,363 元簽│
│ │ │收單之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │告訴人之法定代理人與被│證實被告梁幸華自稱代其「│
│ │告梁幸華之電話錄音光碟│阿姨」即許寶文領取日益公│
│ │1片 │司佣金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │被告張民釗與證人許寶文│證實證人許寶文於105 年12│
│ │LINE對話紀錄翻拍照片 │月12日與日益公司簽約後，│
│ │ │被告張民釗才跟其要帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │授權人為日益公司、經銷│證明證人許寶文能親自與日│
│ │商為許寶文之太陽能光電│益公司簽立合約之事實。 │
│ │業務經銷契約書1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪
嫌。又被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯之
規定論處。
三、沒收：
㈠按被告行為後，關於沒收之刑法規定業於民國104年12月30
日修正公布，並於105年7月1日施行，且依修正後刑法第2條
第2項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定；復按犯罪
所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得，包括違法行為
所得所變得之物，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項
、第4項分別定有明文。
㈡被告2 人自告訴人處所詐得之款項6 萬4,197 元，為其犯罪
所得之物，且未實際合法發還告訴人，請依前揭規定宣告沒
收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
四、又告訴意旨雖認被告2人所為，另涉刑法之侵占及背信罪嫌
。惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上
之原因在其合法持有中為限；如其持有該物係因詐欺、竊盜
或其他非法原因持有，縱其加以處分，亦不能論以侵占罪，
最高法院52年台上字第1418號判例、92年度台上字第1821號
判決可資參照。查本件被告2人既係自始即以詐欺方法取得
告訴人應支付予許寶文之佣金7萬1,363元，該等現金即非被
告2人基於合法原因持有之物，依上揭判例及判決要旨，自
不以侵占罪論處。復按刑法上之背信罪為一般的違背任務之
犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有
，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信
罪，最高法院63年台上字第292 號判例可資參照。查本件被
告2 人涉犯詐欺罪嫌，已如前述，依上揭判例要旨之說明，
自不再以一般性違背任務犯罪之背信罪處斷。惟上揭告訴意
旨所指情節，與本件業已提起公訴之詐欺部分均係為同一事
實，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
檢 察 官 林鋐鎰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 08 日
書 記 官 吳蓉蓉
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。