臺灣桃園地方法院107年度審訴字第568號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第568號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林政樫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第370 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○、前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年4 月14日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院少年法庭以89年度少調字第135 號為不付審理確定。於93年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內）復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度訴字第401 號分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。、另因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第48號分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；②施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴緝字第3 號分別判處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；③施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第262號分別判處有期徒刑1 年、1 年1 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定。上開①、②所示之罪刑，嗣經臺灣新竹地方法院以99年度聲字第858 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，與③罪刑接續執行，於102 年1 月31日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於103 年1 月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年12月30日下午2 時許，在桃園市龜山區某處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日下午3 時40分許，為警在桃園市龜山區中和路79號前查獲，並扣得如附表一所示之毒品，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告、務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈣扣案如附表一所示之物。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為供己施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為非是，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈢沒收部分：

1.扣案如附表一所示之毒品，係供被告本案施用所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

2.扣案如附表二所示之物，雖為被告所有，惟並未檢驗出含有法定毒品成分，爰不予宣告沒收，末此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。