臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第162號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第162號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林奇宏

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1597號）本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林奇宏因詐欺案件，於民國105 年8月26日經臺灣台北地方法院105 年度審訴字第559 號判決判處有期徒刑1 年3 月，緩刑3 年並應向被害人履行損害賠償，於105 年9 月20日確定在案，後因該判決違背法令經最高法院106 年度台非字第111 號判決撤銷改判有期徒刑1 年1月，緩刑3 年並應向被害人履行損害賠償，於106 年6 月8日確定在案（緩刑期間：105 年9 月20日至108 年9 月19日）。詎受刑人於緩刑期前即105 年4 月12日犯加重詐欺取財罪，經最高法院107 年度台上字第1101號判決上訴駁回（臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1 年），於107 年4 月12日確定（聲請意旨誤將受刑人於105 年4 月11日更犯加重詐欺取財罪，經臺灣高等法院於106 年12月20日以106 年度上更（一）字第81號判決判處有期徒刑6 月，並於107 年1 月16日確定此部分列為聲請範圍，然此部分非在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告，聲請意旨有所誤會）。核受刑人所為，已核於刑法第75條第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1 項第2 款定有明文。又上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1 「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地，合先敘明。

三、經查，受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於105 年8 月26日以105 年度審訴字第559 號判決判處有期徒刑1 年3 月，緩刑3 年並應向被害人履行損害賠償，於105 年9 月20日確定在案，後因該判決違背法令經最高法院以106 年度台非字第111 號判決撤銷該改判有期徒刑1 年1 月，緩刑3年並應向被害人履行損害賠償，於106 年6 月8 日確定在案（緩刑期間：105 年9 月20日至108 年9 月19日）。然受刑人於緩刑前之105 年4 月12日犯加重詐欺取財罪，經最高法院107 年度台上字第1101號判決上訴駁回（臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1 年），於107 年4 月12日確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意犯上開之罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定乙情，足堪認定，核與刑法第75條第1 項第2 款所定應撤銷緩刑之要件相符，揆諸前揭規定，即應撤銷其緩刑宣告。從而，檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第2 款，裁定如主文。