臺灣桃園地方法院107年度易字第1333號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1333號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳惠珺

　　　　　　何仁強

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第30635 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳惠珺、何仁強分別係址設臺北市○○區○○○路00號0 樓之台業環境清潔維護股份有限公司（下稱台業公司）之清潔人員、清潔人員，均為從事業務之人。緣宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）將包含TY3 大樓在內之環境清潔維護，交由台業公司承攬，陳惠珺、何仁強均明知防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，及對於工作場所之地板，應保持不致使人跌倒、滑倒、踩傷等安全狀態，或採取必要之預防措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟均疏未注意，嗣渠等於民國105 年10月1 日上午，在宏達電公司TY3 大樓1 樓大廳門外進行雨庇清潔工作時，不慎導致清洗雨庇之水流入該大樓大廳，渠等均未在該大樓大廳擺設地面濕滑等警告標示，亦未儘速將積水排除以保持地板乾燥，致宏達電公司員工潘藍琳於同日中午12時50分許，行經該大樓大廳時因而滑倒，並受有右側肱骨上端閉鎖線性骨折、尾骶挫傷之傷害，因認陳惠珺及何仁強均涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3 款及第307 條分別定有明文。

三、經查，被告二人觸犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人撤回其二人之告訴，有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀等在卷可稽（見本院易字卷第2 至3 頁、第10頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。