臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2516號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第2516號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林士原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第6065號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第9 行至第11行關於被告為警查獲經過補充為「嗣於107 年3 月12日因其另案通緝為警緝獲時，其於施用毒品之犯罪尚未被有偵查權限之警察機關知悉前，主動向警員坦承當日曾施用第二級毒品甲基安非他命，並自願接受裁判，並於同日下午18時42分許由其同意採尿送驗」，證據部分補充：「列管人口查詢資料、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊107 年9 月10日職務報告」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告前有如附件所載觀察、勒戒程序及刑事追訴等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案被告前經處遇後，於5 年內已再犯施用毒品罪，則其於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，應依法逕予追訴處罰。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告曾受有如附件犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。

五、查被告於107 年3 月12日因另案通緝經警緝獲，斯時員警並無相當證據足以懷疑被告有施用毒品之犯行，被告在偵查機關未發覺犯罪前，即向員警自首上情而自願接受裁判乙情，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、偵查隊職務報告書及被告之警詢筆錄存卷足憑（見偵卷第1 至3 、11頁）。足認被告確係於有偵查犯罪權限之機關、人員尚無相當證據足以懷疑其涉有本件施用第二級毒品犯行前，即向員警自首進而接受裁判無訛，核與自首要件相符，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

六、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因施用毒品經裁定送觀察、勒戒執行完畢後，復已有數次經法院判處有期徒刑確定在案之記錄，顯示被告意志不堅，未能把握機會斷戒施用毒品之惡習，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承施用犯行之犯後態度，及其自述務工、高職肄業、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。