臺灣桃園地方法院107年度秩抗字第4號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度秩抗字第4號

抗告人

謝孟儒

被 移

上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國107 年4 月17日所為第一審裁定（107 年度桃秩字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被移送人甲○○前為七彩虹生活館之商號負責人，被移送人經營七彩虹生活館期間，因犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以106 年度訴字第119 號判決處有期徒刑3 月，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2217號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月確定，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，裁處七彩虹生活館勒令歇業等語。

二、抗告意旨略以：被移送人於民國106 年7 月將七彩虹生活館頂讓給抗告人乙○○，抗告人不知道七彩虹生活館前有妨害風化案件，且抗告人自106 年7 月起開始經營七彩虹生活館，並未從事任何不法行為，懇請鈞院給予機會等語。

三、經查：

（一）按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於105 年5 月25日增訂之第18條之1 第1 項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」可知，其目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶動輒利用該商業名義犯刑法妨害風化罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。

（二）查七彩虹生活館之商號負責人原為被移送人甲○○，該商號於106 年7 月18日變更負責人為抗告人乙○○，有經濟部商業登記商業登記資料在卷可稽（見本院107 年度桃秩字第2 號卷第48頁），又被移送人前於105 年8 月28日在七彩虹生活館容留女子與他人為猥褻行為，經本院以106年度訴字第119 號判決處有期徒刑3 月，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2217號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月確定等情，有上開判決書在卷可稽（見本院107 年度桃秩字第2 號卷第3 頁至第7 頁、第50頁至第52頁），足徵七彩虹生活館確有容留女子與他人為猥褻行為之事實無訛，雖被移送人經判決處有期徒刑以上之刑責，惟若容任七彩虹生活館以原招牌繼續經營，實嚴重影響社會秩序及民眾觀感之事實甚明，故原裁定依上開規定裁處七彩虹生活館勒令歇業，核其所採取之手段與欲達成之目的，並無與法律授權目的相違、或出於不相關動機之裁量濫用、裁量逾越等違法情事，是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條規定，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 張明道