臺灣桃園地方法院107年度簡字第190號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第190號

公　訴　人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告

陳德全

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯行（106 年度易字第1538號），經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、陳德全為捷創金屬製造有限公司（下稱捷創公司）負責人，於下列時間各為下列犯行：

㈠、陳德全前曾出售怪手鋼牙【（俗稱大鋼牙，下稱怪手鋼牙）起訴書誤載為增壓器】1 具予張原禎，然因怪手鋼牙之壓力不足，張原禎遂於民國104 年8 月10日向陳德全反應，陳德全竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張原禎佯稱要其匯款新臺幣（下同）6 萬8,250 元購買並改裝增壓器零件（下稱增壓器）即可，致張原禎陷於錯誤，即依指示於同日匯款6 萬8,250 元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（戶名：捷創金屬製造有限公司），陳德全得手上開款項後即拒不回應，張原禎始悉受騙。

㈡、陳德全見張原禎之友人羅政能亦欲購買怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於105 年3 月9 日上午某時以簡訊向張原禎佯稱要依前開協議將張原禎之怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器）帶回修改，致張原禎再陷於錯誤，誤信陳德全仍有意履約，而同意陳德全將其所有之怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器）載離。

㈢、陳德全見張原禎已受騙，旋意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，以電話向羅政能佯稱一位古姓客戶欲換怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器），因此有中古之怪手鋼牙1具（起訴書誤載為增壓器）欲以4 萬8,000 元之價格出售，致羅政能陷於錯誤，而同意向陳德全購買，嗣陳德全即於105 年3 月9 日下午3 時許，至張原禎位於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號廠房將張原禎原有怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器）載離，而詐得該怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器），並旋於同日下午4 時許，在羅政能位於桃園市○○區○○街00巷00號住處將所詐得之怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器）交予羅政能，致羅政能陷於錯誤而交付4 萬8,000 元現金予陳德全，陳德全詐得前開款項後，旋不知去向，嗣張原禎發覺羅政能取得其交付陳德全之怪手鋼牙（起訴書誤載為增壓器），張原禎、羅政能始悉受騙。

二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告陳德全於本院準備程序時之自白。

三、論罪科刑：

㈠、核被告陳德全所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

㈡、被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告因一時貪念，竟以不法方式訛詐他人取得財物，致使他人受有損失，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，雖已和解然尚未給付賠償予告訴人暨被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

㈠、按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件關於沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。按修正後增訂之刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，又修正後刑法第38條之2 第2 項規定：「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。是刑法修正後，關於犯罪所用之物沒收、追徵，於屬於犯罪行為人所有時，得依第38條第2 項、第4 項宣告沒收、追徵，且參照該條之立法理由，該條沒收及追徵應審酌第38條之2 過苛條款，以符衡平，另關於犯罪所得之沒收、追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。

㈡、經查：

１、被告向告訴人張原禎詐欺而取得之怪手鋼牙1 具及6 萬8,250 元，此部分自屬被告之犯罪所得，然被告已於與告訴人達成和解，如被告確實履行和解條件，已足以剝奪其等犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人亦得憑此作為民事強制執行之名義，對被告財產聲請強制執行，顯可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故本院認倘再對被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依新修正之刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

２、另被告向被害人羅政能詐欺而取得4 萬8,000 元，自屬犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯罪名項下諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。