臺灣桃園地方法院107年度聲再字第18號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第18號

再審聲請人

即受判決人

呂財寶

上列聲請人因詐欺案件，對本院於民國106 年4 月18日所為106年度易字第198號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件（聲請人誤繕為〈刑事非常上訴理由狀〉）。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。次按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139 號裁定參照）。

三、本件再審聲請人於再審聲請狀（即聲請人107 年8 月16日之〈刑事非常上訴理由狀〉）附本院106 年度易字第198 號判決，並載明對本院106 年度易字第198 號第一審刑事判決聲請再審等語。惟查，前開案件經本院判決後，聲請人曾向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體上審理後，於106 年12月20日以106 年度上易字第1723號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。是該案件之確定判決，係臺灣高等法院106 年度上易字第1723號刑事判決，則再審之管轄法院應為原審級之第二審法院即臺灣高等法院，並非本院。本件聲請人雖將再審聲請狀誤繕為「刑事非常上訴理由狀」，向最高檢察署提出聲請，並經最高檢察署移送本院處理，惟本院既無再審管轄權，揆諸前揭規定及說明，本件聲請再審程序違背規定，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

程欣儀林龍輝