臺灣桃園地方法院107年度聲羈更一字第11號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　 107年度聲羈更一字第11號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳明洲

選任辯護人

陳俊隆律師

被告

葉家瑋

指定辯護人

彭詩雯公設辯護人

上列聲請人因被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，聲請羈押，本院以107 年度聲羈字第492 裁定羈押，經被告抗告，由臺灣高等法院以107 年度偵抗字第1367號撤銷原羈押裁定，發回本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如檢察官羈押聲請書（繕本已交付被告吳明洲、葉家瑋及其等辯護人，不另附具）。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。

三、被告吳明洲、葉家瑋經訊問後，均坦承涉嫌毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第3 級毒品罪嫌，並有被告2 人於警詢時及偵查中之供述、證人即另案被告曾芯妍、陳志威等人、證人即購買毒品之人林天良、鍾文培等人證述在卷，復有被告2 人持用行動電話之通訊監察譯文等存卷可佐，足認被告2 人上開犯罪嫌疑重大。

四、聲請意旨雖認本件尚有藥腳及毒品上游待查明等由，被告2人所述亦有差異，恐有串證、逃亡之虞等語，然而本案雖基於上開事證可認被告2 人涉嫌販賣第三級毒品愷他命之犯嫌重大，又該罪屬最輕本刑5 年以上之重罪，而被告2 人販賣次數非僅少數，日後遭重判之刑度非輕，依一般人畏罪之心理，尚難認被告2 人無逃亡之動機，又被告2 人就本案犯罪集團之運作模式與另案被告曾芯妍等人供述有所差異，且被告吳明洲在本案發生後與證人曾芯妍、另案被告楊宗樹等人尚有所聯繫，自難認被告2 人無串證之動機及情形，可認被告2 人應具有刑事訴訟法第101 條第1 項所列之羈押原因，然被告2 人自警、偵訊以來對於犯行均坦承不諱，且所述雖與另案被告曾芯妍等人有所差異，惟此部分之差異僅係屬交易經過中之細節部分，而未影響犯罪之構成要件，況被告吳明洲、葉家瑋、另案被告曾芯妍等人均已接受警、偵訊，甚且被告吳明洲、葉家瑋與證人陳志威等人亦均經本院詢問在卷，是該所述不同差異之部分既不影響本案相關犯罪構成要件之認定，且證人皆已證述在卷；又另案被告楊宗樹部分，被告2 人所為之供述，僅屬毒品危害防制條例第17條之量刑減免事由，並無關乎本案犯罪構成要件之認定，被告2 人就該案亦僅居於證人之地位，難謂被告2 人有何勾串之虞；再參以被告2 人今日皆係自行到庭接受本院訊問，故綜合上情，本院經權衡相關事證資料後，仍認被告2 人雖有羈押之原因，然有上開無羈押必要之事由，故諭知被告吳明洲以新臺幣五萬元交保，並限制住居於桃園市○○區○○○街00巷0弄00號及限制出境、出海，且禁止與其餘共犯聯絡；被告葉家瑋以新臺幣五萬元交保，並限制住居於桃園市○○區○○○街00巷0 弄00號及限制出境、出海，且禁止與其餘共犯聯絡。

五、依刑事訴訟法第101 條之2 、第116 條之2 第4 款、第117條之1第1項，裁定如主文。