臺灣桃園地方法院107年度訴字第77號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第77號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李弘偉

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李弘偉明知於民國103 年7 月24日凌晨4 時許，謝玄德、黃郁翔與其在桃園市龜山區萬壽路2 段之果菜市場一帶，共同竊取蔡雅玲所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車得手，復於同年月26日上午5 時8 分許，以前揭自用小客車作為載運之工具，在桃園市桃園區三民路1 段與三元街口，共同竊取吳金順停放路邊之車牌號碼000-00號大貨車上之乙炔氣體鋼瓶21支得手，竟基於偽證之犯意，於106 年1 月3 日，在本院104 年度易字第1402號案件審理上開竊盜案件時，以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱：一開始我讓謝玄德載，之後再載黃郁翔去果菜市場，黃郁翔下車後就去找朋友、牽車，我跟謝玄德沒有細問黃郁翔要去牽誰的車，也不知道黃郁翔去果菜市場做什麼，黃郁翔沒有跟我說車子是偷來的，且謝玄德不知我與黃郁翔竊取鋼瓶云云，而為虛偽陳述。

二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

三、犯罪事實認定上開犯罪事實，業據被告李弘偉於本院準備、審理程序時坦承不諱（見107 年度訴字第77號卷二第14頁反面、第18頁反面），並有本院104 年度易字第1402號106 年1 月3 日審判程序筆錄、證人結文影本、本院104 年度易字第1402號案件判決書（見104 年度易字第1402號卷第45頁反面至50頁反面、第52頁反面，106 年度他字第5702號卷第3 至7 頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。（二) 被告前因贓物案件，經本院103 年度桃簡字第1213號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年4 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三) 爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難，所幸其偽證部分尚未影響承審法官發現真實之判斷，犯罪所生危害未及擴大；考量被告犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後於本院準備程序始坦承犯行之態度，兼衡其自述：我是高中畢業，入監前從事鐵工工作，月收入9 至10萬，因吸毒花掉才去偷東西，家裡有2 個女兒要扶養，現由姊姊照顧等語（見107 年度訴字第77號訴字卷第18頁反面）之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯刑法第168 條之偽證罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項前段規定得易科罰金之要件不符，故依法不得為易科罰金之諭知）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第168 條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官賴穎穎偵查起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。