107年度原易字第75號｜刑事：毀損｜裁判日期：107 年 12 月 03 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第75號被　　　告　邱久亮選任辯護人　林立捷律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告邱久亮係上全盈有限公司（下稱上全盈公司）之司機，平日負責載送鋼筋，其於民國106 年7 月6 日上午，自上全盈公司裝載13公尺×2 公分之鋼筋3 條及10 公尺×2 公分之鋼筋4 條時，明知貨車裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，且大型貨車裝載貨物高度自地面算起不得超過4 公尺，然因上開鋼筋長度過長無法平放在其駕駛之車號000 –VA號吊臂大貨車底板，而將上開鋼筋斜放前伸超過車頭以外，致鋼筋高度自地面算起逾4.74公尺。嗣其於同日上午6 時24分許，駕駛前揭吊臂大貨車沿桃園市○○區○○○路○○道○號林口交流道往長庚大學方向行駛，行經同市龜山區文化一路與林口長庚紀念醫院院前二路路口，見桃園大眾捷運股份有限公司（下稱桃捷公司）桃園機場捷場軌道下方有限高4.2 公尺標誌，可預見所載運之鋼筋高度超過限制，繼續前行將破壞桃捷公司站體設備，竟基於毀損之未必故意，繼續直行，而使上開鋼筋擦撞桃捷公司A8站站體，損壞該站體下方之金屬護盤。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。三、經查：本件告訴人桃捷公司告訴被告邱久亮毀損案件，檢察官認係涉犯刑法第354 條之毀損罪，該罪名依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已以書狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官李敬之法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官梁晏綺中華民國 107 年 12 月 3 日

臺灣桃園地方法院107年度原易字第75號

關鍵資訊