臺灣桃園地方法院107年度單禁沒字第4號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度單禁沒字第4號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

不詳

上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒收違禁物（106 年度聲沒字第1041號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件由不詳被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有手槍、同條例第12條第4 項之非法持有子彈等罪嫌，經聲請人偵查後仍無法查明上開槍彈持有人之真實姓名年籍，縱認該不詳被告涉有犯嫌，亦因不備訴訟程式，法院仍然無法受理，故業以簽結。惟扣案之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、散彈槍1技(槍枝管制編號：0000000000號及經採樣試射後剩餘之口徑12 GAUGE制式散彈13顆，經送驗結果，認均具殺傷力，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第38條第1 項分別定有明文。且槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之槍砲及同條項第2 款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5 條所明定。再者，子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨可資參照）。

三、經查，不詳被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例乙案，由檢察官行政簽結，此有民國106年11月30日簽呈1份在卷可稽（見他字卷第18頁）。惟上開扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為「一送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套、土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適子彈使用，認具殺傷力。. . . 三、送鑑子彈20顆，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣7 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等節，有內政部警政署刑事警察局106 年6 月16日刑鑑字第1060051664號鑑定書1 份在卷可稽（見他字卷第7 頁至第8 頁），足認上開槍枝及所餘未試射之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1 款所稱之槍砲、同條例第4 條第1 項第2 款所稱之彈藥，依同條例第5 條之規定，非經許可不得持有，要屬違禁物無訛，是聲請人聲請將之單獨宣告沒收，經核與前揭規定並無不合，應予准許。至本案另扣案之散彈槍1 枝( 槍枝管制編號0000000000) ，經送鑑定，經操作檢視，欠缺撞針，無法供擊發子使用，依現狀，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局106 年6 月16日刑鑑字第1060051664號鑑定書1 份在卷可稽（見他字卷第7 頁至第8 頁），另業經試射之制式散彈7 顆，因已試射擊發而喪失子彈之效用，前揭散彈槍、試射後子彈已失其違禁物之性質，自無從宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條、刑法第40條第2 項、第38條第1 項之規定，裁定如主文。