臺灣桃園地方法院107年度壢原簡字第52號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢原簡字第52號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳文俊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第4941號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第5 行就查獲經過及扣案物補充為「並扣得玻璃球吸食器1 個。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」；另於證據並所犯法條欄一、補充證據「桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、刑案現場照2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院107 年度台非字第81號判決要旨參照）。查被告陳文俊經本院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年2 月12日左右釋放出所，復經本院以99年度少調字第42號裁定不付審理確定；復於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度少護字第668 號裁定令入感化教育處所施以感化教育，於101 年7 月11日因停止感化教育出所，有本院106 年度毒聲字第726 號裁定在卷可參（見毒偵卷第81頁至第82頁），而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在初次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經依法為保安處分，揆諸前揭見解，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其為高職肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、查扣案之玻璃球吸食器1 個，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第6 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。