臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1929號

• 裁判案由: 侮辱罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度壢簡字第1929號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　任美月

上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第20706 號），本院判決如下：
主 文
任美月犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告警詢及偵查中固坦承有於上開時間在前揭地點對告訴人詹○士、詹○渼罵他們瘋子乙情，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為他們撞我的鐵門，我出來看，他們又不道歉，我才會罵他們瘋子，但是我沒有罵他們神經病云云，經查：
㈠、證人即告訴人詹○士於警詢中證稱：我於107 年7 月6 日上午11時30分在桃園市○○區○○路00號旁巷口，教我女兒詹○渼太極的推手，她不小心往後退了幾步，碰撞到任美月經營的理髮廳鐵柱，任美月就走出來問我們幹嗎？我就帶詹○渼向她道歉，她卻罵我們瘋子，還指著我女兒詹○渼說神經病等語（偵字卷，第9 至10頁），次於偵查中具結證稱：我於107 年7 月6 日上午11時30分在桃園市○○區○○路00號旁之理髮廳外，教我女兒詹○渼推手，過程中我女兒有撞到柱子，任美月就出來罵我們一頓，我就帶我女兒過去解釋道歉，但是她就罵我女兒瘋子，還罵我們神經病，當時門沒有損壞，她卻說我去踹鐵門等語（偵字卷，第22頁及背面），參諸證人詹○士前揭歷次證述，大致相符，又其於偵查中係以證人身分具結作證，誠無必要甘冒刑法偽證罪重罪之風險，杜撰不實情節之理，故其證述情節，應堪採信。再者，證人即告訴人詹○渼於偵查中具結證稱：當時我是在任美月跟我父親朋友的店中間，中間那邊有柱子，我父親在教我練太極，我沒有站穩就撞到柱子，被告就出來對著我跟我父親罵瘋子、神經病，我有道歉，但是她還是一直罵等語（偵字卷，第24頁背面），參以證人詹○渼前開證述核與證人詹○士證述情節，大致相符，且證人詹○渼亦經具結，應足以擔保其證詞之憑信性，故被告確實有於上開時、地對告訴人2 人出言辱罵瘋子、神經病等情，自堪認定。
㈡、被告雖猶執前詞置辯，然查：參酌證人詹○士、詹○渼前開證述，被告確實有出言辱罵瘋子、神經病等語，故被告空言辯稱並無辱罵神經病云云，自非可採，再者，依被告所辯係因鐵門遭撞後，告訴人又未道歉才會出言辱罵云云，惟觀諸證人詹○士、詹○渼證述情節，斯時業已有向被告表達道歉，是被告所辯之詞，自難採信，又被告辯稱本件係因鐵門遭撞方出言辱罵告訴人2 人，然此僅係被告出言辱罵之動機，自不得以被告存有上開動機，即無從以刑法之公然侮辱罪相繩。
㈢、綜上，被告所辯當屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告以一行為同時辱罵告訴人2 人，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。爰審酌被告不思克制自己情緒，理性處理與他人紛爭，竟以不雅言語辱罵告訴人2 人，致告訴人2 人名譽受損，應予非難，犯後又飾詞否認，態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、職業為美髮業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日刑事第二庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第20706 號聲請簡易判決處刑書。