臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第2245號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第2245號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳繹勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（案號：107 年度毒偵字第6882號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第124 號判決、98年度台非字第17號判決等參照；且決議復說明：至於第三次或第三次以上施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，併此指明）。查：被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以88年度少調字第993 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月16日釋放出所；嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢之5 年內，又因施用毒品案件，經本院以88年度少調字第1475號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年2 月3 日釋放出所；再於91年間，因施用毒品案件，經國防部北部軍事地方法院桃園分院裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於91年7 月26日釋放出所。是參照前開說明，被告此次施用毒品雖已距其觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年以上，自應依法追訴、處罰，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。

三、論罪科刑：

㈠核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件而觸法，經觀察、勒戒後，再犯本案施用毒品犯行，顯見其對毒品之依賴甚深，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、國中畢業之智識程度（見偵卷第10頁）、自述家庭經濟狀況小康（見偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。