臺灣桃園地方法院107年度審交易字第18號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 107年度審交易字第18號

抗告人

即被告

徐芝如

上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107 年3月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀。

二、按抗告期間，除有特別規定者外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條第1 項、第408 條第1 項前段分別定有明文。

三、經查：本件抗告人即被告徐芝如因公共危險案件提起上訴，經本院於民國107 年3 月30日以107 年度審交易字第18號裁定上訴駁回，上開裁定已於107 年4 月3 日送達被告桃園市○○區○○○路0 段00巷0 弄0 號6 樓之戶籍地址，因不獲會晤其本人，由受僱人代為收受乙節，有本院送達證書1 紙在卷可稽。是該裁定已於是日（即107 年4 月3 日）生送達效力。據此，上開裁定抗告期間應自收受裁定正本之翌日即107 年4 月4 日起算5 日，另依刑事訴訟法第66條第2 項授權訂定之「法院訴訟當事人在途期間標準」第2 條規定，應加計在途期間1 日，並聯接計算，以其最後一日為期間末日（最高法院88年度台抗字第123 號裁定、105 年度台上字第3326號判決法律見解均可參照），則本件抗告期間之末日應為107 年4 月9 日，故上開裁定業已於該末日經過後於次日即107 年4 月10日確定。經查，被告遲於107 年4 月10日始向本院提出抗告書狀，此有抗告狀暨其上本院收狀戳章1 份可憑，揆諸前開說明，本案抗告顯然已逾法定抗告期間，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1項前段，裁定如主文。