資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審易字第713號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第713號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃靜怡
- 選任辯護人
- 張藝騰律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
黃靜怡犯業務侵占罪，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃靜怡為址設臺中市○區○○○路0 段000 號1 樓之星斗雲國際旅行社有限公司（下稱星斗雲公司）之司機，並負責向旅客代為收取團費，為從事業務之人。詎黃靜怡竟意圖為自己不法所有，分別基於侵占之犯意，利用其業務上向旅客收取團費之機會，分別於民國105 年7 月22日、同年8 月27日及同年10月1 日，在桃園國際機場，將其向旅客代為收取之團費新臺幣（下同）11,527元、5,000 元及86,300元，以易持有為所有之意思，未繳回予星斗雲公司業務吳宜蓁，逕予以侵占入己而挪為己用。嗣吳宜蓁屢次向黃靜怡催討未果後，始報警處理，並經警循線查悉上情。案經吳宜蓁訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告黃靜怡分別於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人吳宜蓁、證人吳德全分別於檢察事務官詢問及
㈢星斗雲國際旅行社有限公司自由行旅客專用租車預訂單、被告與告訴人LINE訊息對話內容翻拍照片、存證信函、侵占金額明細表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告侵占上開向旅客收取團費之犯罪情節與所生危害程度，及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並斟酌被告之犯罪動機暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：查，本案被告上開侵占犯行之犯罪所得共為10萬2,827 元，然被告就本案犯行業與告訴人吳宜蓁達成調解，此有本院107 年度附民移調字第426 號調解筆錄在卷可考（見本院卷第25-1頁及其反面），考量被告上開調解金額超過本案侵占犯行之全部犯罪所得，倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開調解金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項規定，不予另行宣告追徵。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336 條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。