資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審簡字第212號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第212號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 邱淑佳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院受理後（106 年度審易字第3519號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
邱淑佳犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱淑佳於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署
二、論罪科刑
（一）核被告邱淑佳所為係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，並應依同法第1 項之規定處斷。起訴法條認被告係犯「刑法第339 條第1 項詐欺得利罪嫌」，顯為誤載，由本院逕予更正。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱淑佳無付款真意，而以詐欺手段享受他人提供之美容產品及服務，恣意為本件詐欺得利犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解並賠償告訴人之損害，犯後態度佳，兼衡被告之品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告業與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，並支付賠償金額，有和解書、郵政劃撥儲金存款收據及分期付款買賣完款證明附卷可查（見本院審易卷第12至14頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償（依刑事訴訟法第47 3條第1 項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，嗣與告訴人達成和解，業如前述，告訴代理人亦當庭表示願意給被告自新的機會等語（見本院審易卷第23頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又考量被告法治觀念薄弱，爰併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命接受法治教育課程5場次，期能使被告於上課過程中，明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，以資警惕，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106 年度偵字第00000
號
被 告 邱淑佳 女 23歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○鄉○○路0號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱淑佳明知其無支付美容產品及療程款項之意願，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國104 年7 月
19日，佯以分期付款方式，向仲信資融股份有限公司（下稱
仲信公司）之特約廠商薇登企業社（址設臺中市○○區○○
路0 段000 號11樓）桃園店（址設桃園市○○區○○路00號
）購買美容產品及療程1 套，約定總價款為新臺幣（下同）
9 萬元，分36期繳款，自104 年9 月1 日起至107 年8 月1
日止，每期應繳2,500 元，並於104 年7 月21日簽立分期付
款申請表，致仲信公司及薇登企業社桃園店陷於錯誤，由薇
登企業社桃園店出售上開美容產品及療程1 套並由提供相關
美容服務，並由仲信公司受讓該套美容產品及療程款項之債
權。詎邱淑佳接受上開美容產品，並經薇登企業社提供多次
美容療程服務後，仍未繳納任何1 期分期款，仲信公司及薇
登企業社桃園店始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告邱淑佳於偵查中之│被告坦承於104年7月19日，│
│ │供述 │在薇登企業社桃園店樓下被│
│ │ │推銷上開美容產品及療程，│
│ │ │，且多次前往該店消費等事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人曾凱義於偵│證明上開犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │告訴代理人陳秋芳於偵│證明上開犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人阮嘉文於偵查中之│證明其為薇登企業社桃園店│
│ │證述 │店員，且被告前往該店消費│
│ │ │達26次等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │仲信公司廠商資料表、│證明上開犯罪事實。 │
│ │應收帳款收買暨管理合│ │
│ │約書、分期付款申請表│ │
│ │、分期付款約定書及應│ │
│ │收帳款明細及被告服務│ │
│ │紀錄表影本各1份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
檢 察 官 林鋐鎰
本件證明與原本無異
中華 民 國106 年 11月16日
書 記 官 吳蓉蓉
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。