臺灣桃園地方法院107年度審簡字第737號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第737號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂紹新

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（106 年8 月23日加重竊盜未遂犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實補充、更正：犯罪事實欄二、第1 至6 行應補充、更正為：「呂紹新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106 年8 月23日16時40分許，與鍾光銓（公訴意旨認鍾光銓所涉本件加重竊盜未遂犯行，本院另行審結）一起踰越葉劉璇（親屬）位於桃園市新屋區東興路住處（地址詳卷）之圍牆，由呂紹新著口罩及手套，並持其自身所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之小鐵撬1 支，毀壞該住處工具間構成門扇一部之喇叭鎖」。

㈡證據補充：

1.被告呂紹新於本院準備程序時之自白。

2.桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第39至41頁）。

㈢證據更正：證據清單編號㈤「現場及刑案照片共13張」，應更正為「查獲現場及扣案物採證照片13張」。

二、論罪：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、踰越牆垣毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，嗣經發覺、由警方到場逮捕，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡公訴意旨雖認被告呂紹新與共同被告鍾光銓屬於共同正犯；惟本判決僅認定被告呂紹新罪責，並就共同被告鍾光銓另外審結，故於此不予認定共同正犯。

三、爰審酌被告正值壯年，不以正當手段獲取財物，為一己之私，圖不勞而獲，於下午時分，以附件起訴書所載方式著手行竊，足見其漠視他人法益，所為應值非難。且被告已有若干竊盜、財產犯罪前案紀錄（不予詳載，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見本案所為並非偶發，無從據為有利認定。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵卷第10頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於刑罰一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、扣案之口罩1 個、手套1 雙及小鐵撬1 把，為被告自身所有，並供本案犯罪所用之物（偵卷第12頁、第56頁背面），爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第25條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王兆琳提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。