臺灣桃園地方法院107年度審訴字第932號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第932號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

曾榮杰

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第26639 號），暨移送併辦（108 年度偵緝字第1082號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告曾榮杰於本院準備程序及審理時之自白於本院審理時之證述」外，餘均引用

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，廢棄物清理法第46條業於民國106 年1 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前廢棄物清理法第46條規定：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」；修正後廢棄物清理法第46條則規定：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。」二者法定罰金刑有所不同，經比較新舊法結果，自以被告行為時即修正前之規定對其較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之廢棄物清理法第46條規定。至廢棄物清理法第41條雖同時修正施行，惟修正後之規定僅係將原第1 項第3 款刪除「報經」與增加「公告或」之文字，及增列第1 項第8 款「其他經中央主管機關公告者」，而非刑法第2 條之法律變更，自無庸為新舊法之比較。

㈡次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：（一）一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；（二）事業廢棄物：1.有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

2.一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物貯存、清除、處理業務，廢棄物清理法第2條第1 項、第41條第1 項前段、第46條第4 款分別定有明文；又按廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理【包括（一）中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；（三）再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）三種過程】；再按修正前廢棄物清理法第46條第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，惟其前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除、處理，即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，「自然人」亦在處罰之列。（最高法院91年度台上字第6778號、95年度台上第2630號判決意旨參照）；復按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重顯有失衡（最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決意旨可資參照）。查被告既未依法律規定申請許可即擅自從事廢棄物之清除、處理、貯存業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須領有廢棄物清除許可文件方得從事是項業務之立法目的，自仍應依法論處。又其未領有廢棄物清除、處理許可文件，而向不知情之黃甲乙承租如起訴書犯罪事實欄一所示之廠房，並替不詳之人清除屬於廢棄物之廢木料，並將上開廢棄物破碎處理後，貯存在上開廠房，而從事有害事業廢棄物之清除、處理、貯存。是核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理、貯存罪。

㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4 款之罪，本質上即具有反覆性，倘行為人基於單一犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無併合論罪可言（最高法院94年度台上字第6880號、95年度台上字第4686號判決、98年度台上字第73號判決意旨參照）。經查，被告於起訴書犯罪事實欄一所示之時間、地點從事上開廢棄物之清除、處理業務之犯行，揆之前開說明，被告所為本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪評價。又被告所犯上開未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理、貯存各罪間，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第4 款之罪。至起訴意旨固漏未論及被告另有涉犯違反廢棄物清理法第46條條第3 款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」，惟此與業經起訴部分既有裁判上一罪關係，本院應併予審理。另起訴意旨就被告涉犯之法條條項將第46條第4 款誤植為第46條第3 款，應予更正。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可或領有許可文件，竟仍清除廢棄物並將之放置在其使用之土地上倉庫，對於環境的侵害程度非輕，危害國民健康及環境衛生，惟念被告犯後終能坦承犯行，知所悔悟，態度尚可，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、以開砂石車為業，每月收入約新臺幣（下同）3 、4 萬元，需撫養兩名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：本件被告於起訴書犯罪事實欄一所示承租之廠房與附連空地共堆置879 立方米之廢棄物，有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表在卷可稽，又被告以每立方米400 元之代價，處理上開廢棄物，是本件被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得共35萬1,600 元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、退併辦部分：

㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108 年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。

㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵緝字第1082號併辦意旨書移送本院併辦，移送併辦意旨無非以：被告於106 年2 月1 日起至106 年7 月10日止之非法貯存、清除、處理廢棄物之行為，應與本件起訴犯罪事實部分論以集合犯之包括一罪而為同一案件云云。

㈢惟按集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院97年度台上字第1443號判決意旨參照）。查被告於移送併辦意旨書犯罪事實欄一所為違反廢棄物清理法犯行之時間與起訴書犯罪事實欄一所為違反廢棄物清理法犯行之時間乃相差約6 月，已有顯著之差距，且被告在如移送併辦意旨書犯罪事實欄一所示之106 年7 月10日為警查獲後，其違反廢棄物清理法犯行之反社會性已具體表露，顯有受非難之認識，其竟於為警查獲後，再於如起訴書犯罪事實欄一所示之時、地犯廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪之犯行；又移送併辦意旨書所載被告係向不知情之曾明承租位於桃園市○○區○○段00000 ○000000○000000地號土地，並興建門牌為桃園市○○區○○路000 巷00弄00○0 號之廠房，作為其清除、處理、貯存廢棄物所使用，而起訴書所載被告係向不知情之黃甲乙承租之廠房係位於桃園市○○區○○路○段000 巷00號、11之1 號之1 樓，地點完全不同，尚難認係基於單一之犯意，自不得論以集合犯之包括一罪，是依上開事證，併辦之犯罪事實既與本案無實質上或裁判上一罪之關係，本院自無從予以審理，此部分應退回原檢察官另為適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，修正前廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。