臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第90號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第90號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

母宇哲

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第798 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人母宇哲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國105 年12月8 日以105 年度審簡字第821 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供96小時之義務勞務，及接受法治教育課程2 堂，於106 年1 月9 日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，迄今僅提供86小時之義務勞務及法治教育課程1 場次，竟未於履行期間內完成96小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受法治教育課程2 場次，復經本署5 次以告誡函函知受刑人履行剩餘時數之義務勞務，然受刑人皆置之不理，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人當知所警惕而予緩刑宣告之基礎。綜上，本件受刑人顯非對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，爰依法聲請撤銷其先前之緩刑宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。而受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 分別定有明文。又按，受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦定有明文。

三、經查，受刑人因前揭毒品危害防制條例案件，經本院於民國105 年12月8 日以105 年度審簡字第821 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供96小時之義務勞務，及接受法治教育課程2 堂，於106 年1 月9 日確定，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人迄今僅提供86小時之義務勞務及接受法治教育課程1 場次，而未於履行期間行期間內完成96小時之義務勞務，及接受法治教育課程2 場次，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官5 次發告誡函函知受刑人，皆未到署執行，有臺灣桃園地方法院檢察署告誡函暨送達回證、義務勞務簽到表及義務勞務工作日誌等影本在卷可按，足認受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，且聲請人已依受刑人於106 年3 月23日報到時自陳將於106 年4 月6 日接受徵集入伍，預計於4 個月後退伍乙情，而將受刑人之履行期間延長半年期限至107 年2 月22日，詎受刑人仍未於上開期間內完成剩餘10小時之義務勞務及法治教育課程1 場次，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，是以聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1 第1項第4 款之規定並無不合，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1項第4 款，裁定如主文。