臺灣桃園地方法院107年度易字第1333號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1333號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳惠珺何仁強上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第30635 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳惠珺、何仁強分別係址設臺北市○○區○○○路00號0 樓之台業環境清潔維護股份有限公司（下稱台業公司）之清潔人員、清潔人員，均為從事業務之人。緣宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）將包含TY3 大樓在內之環境清潔維護，交由台業公司承攬，陳惠珺、何仁強均明知防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，及對於工作場所之地板，應保持不致使人跌倒、滑倒、踩傷等安全狀態，或採取必要之預防措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟均疏未注意，嗣渠等於民國105 年10月1 日上午，在宏達電公司TY3 大樓1 樓大廳門外進行雨庇清潔工作時，不慎導致清洗雨庇之水流入該大樓大廳，渠等均未在該大樓大廳擺設地面濕滑等警告標示，亦未儘速將積水排除以保持地板乾燥，致宏達電公司員工潘藍琳於同日中午12時50分許，行經該大樓大廳時因而滑倒，並受有右側肱骨上端閉鎖線性骨折、尾骶挫傷之傷害，因認陳惠珺及何仁強均涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告二人觸犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人撤回其二人之告訴，有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀等在卷可稽（見本院易字卷第2 至3 頁、第10頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 3 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官林大鈞法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張裕芷中華民國 108 年 1 月 3 日

臺灣桃園地方法院107年度易字第1333號

關鍵資訊